臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3091號原 告 陳驛青
郭梅玉陳禹呈陳亞韋共 同訴訟代理人 陳玲君律師被 告 永佳鋼鐵股份有限公司法定代理人即 清算人 王紀英美
王喜傳蔡惠民上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就本院85年執十字第15633號債權憑證所載之票據債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為保全對訴外人即被繼承人陳溪泉如附表所示之票據債權（下稱系爭支票），聲請就陳溪泉所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上未辦保存登記建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房地）之應有部分為假扣押，經本院以85年度全字第1383號裁定准予假扣押後，被告向陳溪泉提起訴訟請求依系爭支票給付票款，經本院以85年度中簡字第1544號判決陳溪泉應給付被告新臺幣（下同）62萬3,500元之本息確定（下稱系爭確定判決），被告即持系爭確定判決向陳溪泉聲請強制執行，經本院以85年度執字第15633號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，因執行無結果換發本院85年執十字第15633號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告。依民法第129條第1項第3款、第2項第5款，第137條第1項、第2項規定，系爭支票債權之時效期間應自核發債權憑證時重新起算，是系爭債權憑證換發迄今已逾26年，系爭支票債權請求權業已罹於5年時效期間，原告為陳溪泉之繼承人，繼受前開權利義務，是原告行使時效抗辯後，系爭債權憑證所載之票據債權請求權即不存在。又系爭房地前經其他共有人即訴外人邱阿富向本院請求分割，經本院以113年度訴字第2331號判決變價分割確定，邱阿富聲請強制執行後，於114年6月19日拍定買受系爭房地，惟本院製作114年7月24日債權計算書記載原告得請領之款項須扣除上開假扣押債權62萬3,500元、假扣押執行費用1,560元、假扣押執行必要費用1,080元，惟系爭支票債權請求權不存在，是本件自有受確認判決之利益。爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告就系爭債權憑證所載之票據債權請求權不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭之陳述略以：同意原告主張等語。
三、得心證之理由：㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26-1條分別定有明文。又公司法第322條規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」準此，股份有限公司以全體董事充任清算人為原則（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。又按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第85條第1項前段亦有明定，且依同法第334規定，於股份有限公司準用之。查：被告業經廢止登記，其清算人應為全體董事即王紀英美、王喜傳、蔡惠民，有被告變更登記事項卡可稽（本院卷第31頁），又上開清算人並未推定其中一人或數人代表公司，依前開規定，各清算人均有代表被告之權，合先敘明。
㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，係指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言。查：被告之清算人王紀英美有代表被告之權，已如前述，而對於原告本件之請求，其已代表被告於115年1月14日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張（本院卷第102頁），核為訴訟標的之認諾，則揆諸上開規定，本院自應本於被告之認諾，而為其敗訴之判決。從而，原告請求確認被告就系爭債權憑證所載之票據債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 陳宇萱
附表：
編號 發票人 付款人 發票日 提示日即利息起算日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 1 陳溪泉 臺中市第三信用合作社文心分社 85年3月31日 85年4月1日 27萬元 EI0000000 2 陳溪泉 豐原市信用合作社儲蓄部 85年3月15日 85年3月15日 35萬3,500元 BN0000000