臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3124號原 告 周書儀即舒頤診所訴訟代理人 莊瑞承被 告 李香儀上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：原告起訴聲明請求：㈠被告應立即將其於臉書Facebook評論系統上，就原告所發表之不實一星負評及全部評論內容予以刪除。同時應於上述評論系統刊登道歉之內容（內容由原告訂定）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(見本院卷第11至13頁)。嗣於訴訟進行中，基於請求之基礎事實同一，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國114年5月12日10時許，至原告經營之舒頤診所櫃臺，詢問有關帶狀疱疹疫苗之價格，原告診所櫃臺人員陳莉婷本於專業，向被告說明疫苗之品牌、施打方式及費用，詎料，被告疑似因未完全理解櫃臺人員之報價及說明，竟心生不滿，未經進一步確認或溝通，即逕自離去，被告離去後，竟意圖損害原告之社會評價及商業信譽，於同日以其臉書Facebook帳號，於臉書Facebook評論系統上，對原告舒頤診所之頁面留下一星負評，並發表如附表之不實言論，被告評論之內容並非出於善意之合理評論，而係基於其個人誤解所生之情緒性攻擊，其言論已具體只摘原告診所之服務品質與專業能力，足以使不特定之潛在病患或消費者產生負面印象，進而貶損原告在醫療服務領域長期累積之良好聲譽及社會評價，爰依民法第195條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示於FACEBOOK社群網站及GOOGLE地圖評論中關於原告之不實留言予以刪除。被告應於其個人FACEBOOK個人頁面動態時報，設定為公開權限，刊登如附件一所示之道歉啟事，並持續置頂三十日。㈡被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告罹患舌癌，導致口齒不清，被告於社群平台之留言係基於親身消費經歷之事實陳述及意見表達，受憲法言論自由之保障，並無侵害原告名譽權之故意或過失，附表編號1之留言是被告所發表，其他則留言非被告所發表等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告於原告診所Facebook頁面評論系統中公開發表如附表編號1所示之內容，迄未移除，業據提出評論截圖為證（見本院卷第19頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。至原告主張被告另有發表如附表編號2至12之言論內容，且被告所發表如附表之言論內容侵害原告之名譽權，應負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠附表編號2至12之言論內容是否為被告所發表？㈡被告發表之言論內容是否侵害原告之名譽權？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張附表編號2至12之言論內容為被告所發表，僅泛稱前開言論係同一時間對原告診所發佈之不實負面評論，而未提出任何證據以實其說，本院自無從認定附表編號2至12之言論內容是否確為被告所發佈，原告此部分主張，自屬無據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項定有明文。
次按行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利。此外，可受公評之事，依事件之性質與影響，應受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。又意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第1675號判決意旨參照）。㈢經查，參酌原告所提當日之監視錄影檔案，可見被告於與原
告櫃臺人員詢問疫苗價格之過程中，因其口齒表達不清，而佐以書寫之方式進行溝通，偶有無法完整理解對方表達內容之情形發生，被告因至現場詢問之價格與其電話中詢問得知之價格不符，而遲未決定是否施打，原告櫃臺人員說明係新型疫苗，進而確認被告是否有要施打，有前揭錄影檔案在卷可稽（見本院卷第27頁），觀諸附表編號1之言論內容，係被告本於其遭遇之事實，描述其對於原告行為之主觀感受，尚難認為乃針對原告診所之直接評價。綜核上開事證，堪認被告以自身經歷，於原告診所Facebook評論系統頁面表達個人之感受與意見，是此部分，非以詆毀原告之名譽為目的，難謂不法侵害原告之名譽權，可堪認定。被告行為既不成立侵權行為，原告請求被告賠償非財產上損害、回復名譽，即非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應將如附表所示於FACEBOOK社群網站及GOOGLE地圖評論中關於原告之不實留言予以刪除。被告應於其個人FACEBOOK個人頁面動態時報，設定為公開權限，刊登如附件一所示之道歉啟事，並持續置頂三十日，被告應給付原告30萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第五庭 法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 丁于真附表編號 發文帳號名稱 發文平台 應刪除之留言內容 1 李香儀 Facebook 「一個不知道是不是陳**護理人員，沒有穿制服沒有專業知識...即是遇上可怕的態度與情緒激動兇殘手法對待病患，怎麼會有人這麼沒愛心、沒耐心、沒同理心、還限制 🚫 誣陷病患真的早晚有報應。」 2 黃馨葶 Facebook 「打電話去問6千多～到現場8千多～當然我們要問清楚卻被怒瞪～真的好嚇人。」 3 王琮厚 Google評論 「打電話6千多到診所8千多問清楚卻被怒吼」 4 林榛 Facebook/Google 「護理師人員給老人家超級不舒服而嚇到」 5 Stanley Chen Facebook 「護理人員怎麼會這樣對待老人家」 6 李素卿 Google評論 「這麼沒耐心~怎麼當護理師」 7 林詠三 Google評論 「護理師態度不好，歧視病患」 8 周莉蓁 Google評論 「真的沒愛心和善良」 9 歐陽慧齡 Google評論 「態度不好，沒禮貌～」 10 豔利高（魚兒） Google評論 「態度不好，不實在」 11 東小東 Google評論 「不實在的診所」 12 史萊姆女孩 Google評論 「就濃妝豔抹等那個」附件一道歉啟事本人李香儀於民國114年5月間，因個人情緒因素及對醫療處置之誤解，在Facebook社群網站及Google地圖評論中，針對舒頤診所及周書儀醫師發布諸多與事實不符之負面評論，並煽動親友帳號惡意留負評（如：指稱護理人員態度兇殘、價格不實、歧視病患等）。
本人現已深切反省，坦承上述言論均未經查證且非屬事實，嚴重損害舒頤診所之醫譽及周書儀醫師之個人名譽。本人特此鄭重向舒頤診所及周書儀醫師致上最深之歉意，並承諾日後絕不再有類似之毀謗行為，同時籲請社會大眾勿再轉傳或誤信相關不實言論。
道歉人：李香儀