臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3158號原 告 江惠珍訴訟代理人 許世明被 告 蔡嵐情上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之2房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣23,000元及自民國114年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。
原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之2房屋遷讓返還原告，並自民國114年4月22日起至交屋日止，按月給付新臺幣（下同）23,000元。㈡、被告應給付原告29,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；嗣於114年11月25日具狀，並於本院115年1月8日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：「㈠、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之2房屋遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核原告前開所為，請求之基礎事實均同一，且屬減縮訴之聲明，依法均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前於113年4月21日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書，約定租期自113年4月22日起至114年4月21日止，每月租金為23,000元（下稱系爭租約）；惟被告除未依約給付114年4月份之租金23,000元外，原告亦已明確告知系爭租約屆期後不再續租，被告雖表示同意，卻未於屆期後依約交還系爭房屋，經原告多次以簡訊或存證信函催告，被告仍迄未完成點交曁給付上開欠款，爰依民法第445條前段、系爭租約等法律關係提起本件訴訟等語。
㈡、並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、LINE對話紀錄擷圖、臺中漢口路郵局存證號碼第144號存證信函、掛號郵件收件回執、台灣電力公司繳費憑證、氣費繳費通知書等件為證（見本院卷第19至49頁），並有臺中市政府地方稅務局大屯分局114年6月30日中市稅屯分字第1143319307號函暨所附系爭房屋稅籍證明書在卷可憑（見本院卷第57至61頁）；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；另依系爭租約第15條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約終止時，乙方（按即被告）應即將返還甲方（按即原告）並遷出戶籍或其他登記。」等語。
㈢、經查，系爭租約既因屆期而終止，系爭租約之租賃關係因而消滅，原告自得依前開規定及系爭租約約定請求被告遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求應屬有據。次查，依系爭租約第3條約定，被告應按月於每月22日前給付租金23,000元，惟被告卻未依約給付，仍積欠114年4月份之租金23,000元，則原告另依系爭租約約定，請求被告給付上開租金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦有理由，均應准許，爰判決如主文第1、2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第六庭 法 官 林士傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 楊玉華