臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3188號原 告 張○○訴訟代理人 侯莘渝律師
徐偉超律師被 告 張○○訴訟代理人 林瓊嘉律師複 代理人 楊品鋕律師
蔡宜樺律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院家事庭移送前來（本院114年度家繼訴字第152號），本院於中華民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」【見本院114年度家繼訴字第152號卷（下稱家事卷）第12頁】。嗣於民國115年2月25日言詞辯論時變更聲明為：「㈠被告應給付原告100萬元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第61、65頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於99年2月10日、100年6月1日分別向原告借貸40萬元、60萬元（下稱系爭款項），前述款項均已由原告交付被告，兩造間就系爭款項成立消費借貸契約。嗣經原告於114年6月17日以民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達之方式，催告被告返還系爭款項，自該送達日之翌日即114年6月18日，起算1個月後之同年7月18日被告即負返還系爭款項之義務，然被告迄今仍未返還，爰依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之匯款證明書、存款憑條至多僅能證明被繼承人張○○有交付40萬元、60萬元之事實，系爭款項實為張○○透過原告之帳戶資助被告，屬親屬間贈與。被告結婚前因父母希望自己能不定期將工作所得交由其等保管，以避免浪費花掉，後於99年間因工作地需求，父母始將過往代管現金匯寄予被告，且斯時家庭和睦，款項往來並無計算、書寫借據、約定利息、還款期限、分期清償等情形，以父母對被告完全無任何催討及約定還錢紀錄，亦可證系爭款項係贈與而非消費借貸。又被告常年在大陸工作，不能如胞弟時常在原告身邊，原告受胞弟影響，要求將張○○之遺產全交由原告管理，甚且製作不實遺產分配協議，經被告發現後起訴請求返還遺產，詎原告在胞弟慫恿下，將10多年前之系爭款項作為借貸，反訴請求被告返還，顯與事實不符。退步言，縱認系爭款項屬消費借貸，就99年2月10日之40萬元部分，原告之借款返還請求權時效應自99年2月11日起算15年期間，於114年2月10日時效完成，原告於6月16日提起本件訴訟，已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠經查，就張○○為原告之配偶、被告之父親，張○○於109年2月1
7日死亡，原告與張○○共生育有被告、張○○、張○○；原告於99年2月10日以無摺存款方式，存入40萬元至被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶；原告臺灣銀行帳戶於100年6月1日匯出60萬元至被告之國泰世華銀行嘉泰分行000000000000號帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真。
㈡原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭款項，為無理由：
⒈按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。依上開說明，應由原告舉證兩造間就系爭款項有借貸合意之事實。
⒉依原告聲請傳訊之證人張○○證稱：就兩造間之借貸實際過程
不清楚，是事後、平常吃飯聊天聽原告說的，被告也常常會跟我借錢，所以我會跟原告聊這件事，原告就自己說出相關的事情，詳細的時間不是很記得，但金額原告有說是100萬元，被告平常就會跟我借錢要投資股票，原告說被告借錢的原因也是如此等語（見本院卷第89至90頁）。自張○○之證述可知，其僅係事後自原告處聽聞被告因投資周轉向原告借款，然就兩造間是否確實達成借款合意等節，張○○並未親自見聞，亦不清楚實際借貸之時間、地點及具體約定內容，又衡酌證人張○○自陳過去三年均與原告同住（見本院卷第92頁），則其所述容有偏頗之虞，是尚難依其所述認定兩造間就系爭款項有達成借貸合意。⒊又原告於本院行當事人訊問時陳稱：系爭款項是被告回來找
我借錢，當面跟我說他的股票急需周轉金，希望我能匯錢給他，我看他神色緊張，我只好借給他，兩筆借款分別在當時住處臺中市○區○○街00號、○○街00號談的，當時沒有其他人在場，只有我跟被告，被告說如果我需要錢，會把股票賣掉還給我錢，沒有約定還款日期，也沒有約定利息，被告回家的時候我會告訴被告趕快把股票賣掉，趕快把錢還我等語（見本院卷第93至94頁）。然原告上開所述，實際上仍屬原告之單方主張，且假若原告主張為真，何以未能提出其自99年起有陸續催討返還之事證，是無從逕以原告上開所述證明兩造間就系爭款項有借貸合意。又原告未提出其他證據證明兩造間有就系爭款項達成借款合意，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項，即屬無據。原告之請求既為無理由，亦無審論被告時效抗辯之必要。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 賴玉真