臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3210號原 告 鄭玉梨訴訟代理人 張禮安律師被 告 張謝菊 現應為送達之處所不明，已為公示送達上列當事人間請求返還保證代墊款等事件，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣382萬元，及自民國115年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣127萬3,333元為被告供擔保後，得假執行；若被告以新臺幣382萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告原向被告請求返還保證代墊款而起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同)400萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣因臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀)函覆本院表示原告雖匯款400萬元予中小企銀清償相關債務，惟僅其中382萬元係原告為被告代位清償之金額，其餘18萬元則為原告本人之借款債務（見本院卷第91頁)，故於本院民國115年3月4日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告382萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（下稱382萬元本息)。經核與首開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於84年7月31日為被告向中小企銀之借款擔任連帶保證人，經中小企銀催討後，原告於114年4月間為被告償還中小企銀382萬元。爰依民法第749條及第281條規定請求被告返還上開款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告382萬元本息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或
混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第281條第1、2項、第749條分別定有明文。
㈡經查，原告所主張上開事實，業據提出84年7月31日借據、中
小企銀114年4月7日114南一債開字第08822號通知書、並有中小企銀函覆本院之臺灣臺南地方法院債權憑證、上開借據、原告114年4月9日匯款400萬元予中小企銀之匯款申請書回條聯、代位清償證明書、清償證明書在卷可稽(本院卷第16至17、33至45、91至95頁)；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實，則原告自得依民法第280條第1項、第749條請求被告償還其所清償中小企銀之382萬元。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月10日（見本院卷第85至86頁之公示送達公告)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依民法第749條及第281條規定，請求被告給
付原告382萬元，及自115年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 林秉賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 張雅慧