臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3223號原 告 張育誠訴訟代理人 吳秉諭律師被 告 羅木笙上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年12月15日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣805,000元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣268,333元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）814,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。（見臺灣新北地方法院114年度訴字第1158號卷第11頁）。嗣於本院民國114年12月15日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為「805,000元」（見本院卷第31頁），核原告上開訴之變更，係縮減應受判決事項之聲明，請求所據基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠兩造均為線上遊戲新-楓之谷之玩家，原告於112年12月7日向
被告購買虛擬道具「10個白輪」，約定價金為255,000元，原告以所有帳戶「000-000000000000」匯款193,000元予被告所有「000-000000000000」之帳戶，翌日亦將剩餘價金62,000元匯入被告上開帳戶。惟被告收受上開255,000元價金後，僅給付2件虛擬道具予原告。
㈡其後被告又向原告佯稱「我這邊另有另一個老闆，五顆輪迴1
5萬元，兩天後保證拿到，你要嗎」等語，原告考量被告尚有8件道具未給付而有所顧慮，被告除立即表示「我們簽約，先付要嗎」外，更自行表示「20％吧，沒交貨完的金額X20％」及「本人羅木笙於1/4販售5個白字輪迴給買家育誠收取15萬元現金並約定於1/6交貨完成如有缺失本人願負擔法律責任」等語，原告為求保障要求被告提供身分證，被告成功騙取原告信任後，原告旋將15萬元匯入被告提供之「000-00000000000000」帳戶。兩造並就剩餘之13件虛擬道具亦簽定線上契約。依約被告應於113年2月10日前給付13件虛擬道具予原告，豈料被告以諸多理由搪塞，事後更銷聲匿跡，是以原告解除契約後，自得依民法第259條、第179條請求被告返還已收取之價金405,000元（193,000+62,000+150,000＝405,000）；並依系爭契約第2條、第8條約定請求違約金280,000元及律師費120,000元。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告上開主張，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、匯
款截圖、新-楓之谷輪迴交付合約書等附卷可稽(見前揭新北地院卷第27-69頁)，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告上開主張為真實。
㈡從而，原告依系爭新-楓之谷輪迴交付合約書第2條、第8條約
定及民法第259條、第179條等規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告805,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 林俊杰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃俞婷