臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3226號原 告 吳建勳被 告 黃玉雪
陳慶炎卓億昇共 同訴訟代理人 方裕元律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告主張被告黃玉雪（下稱黃玉雪）已將名下車牌號碼000-0000號自用小客車、被告陳慶炎（下稱陳慶炎）已將名下車牌號碼000-0000號自用小客車、被告卓億昇（下稱卓億昇）已將名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下合稱系爭車輛）出賣予原告，原告已取得所有權，既為被告所爭執，則兩造間就上開法律關係是否存在已發生爭執，足致原告之私法上法律地位存在不安之危險，且此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟，應有確認之利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國113年3月間經由訴外人張增芳介紹，得知被告3人有意將現仍有貸款之車輛出售，兩造於113年3月20日達成買賣合意，伊同時向被告3人購買分別登記於被告名下之車輛，因系爭車輛上有動產抵押權，無法辦理過戶，故為權利車買賣，伊於同日受現實交付，系爭車輛之所有權即移轉予伊。詎被告竟利用渠等仍為登記名義人之機會，向警察機關謊報失竊，致系爭車輛遭失竊註記，兩造就系爭車輛之所有權有所爭執，伊所有權人之地位存否不明，爰訴請確認系爭車輛所有權為伊所有等語。並聲明：㈠確認車牌號碼000-0000、車身號碼WDB0000000X249458之小客車所有權，自113年3月20日起為原告所有；㈡確認車牌號碼000-0000、車身號碼ZN6YU61B00X214626之小客車所有權，自113年3月20日起為原告所有；㈢確認車牌號碼000-0000、車身號碼WBAVL91080VL59810之小客車所有權，自113年3月20日起為原告所有。
二、被告則以：當初卓億昇的配偶即訴外人陳宥彤因欠高利貸，張增芳說怕系爭車輛被其他債主裝追蹤器，所以要開到原告車行說要代行保管，要求伊簽文件，伊只負責簽名，沒有看內容，伊主觀上沒有要賣的意思，也沒有提及要賣多少價金，伊也沒有拿到錢，伊從無出賣系爭車輛及讓渡系爭車輛之意思表示，伊所執「汽車買進讓渡合約書」價金欄位係空白，並無金額之記載，買賣契約自無從成立等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張車牌號碼000-0000號、BLQ-5789號、BER-9557號自用小客車分別登記於黃玉雪、陳慶炎、卓億昇名下，被告3人於113年3月20日晚間簽立「汽車買進讓渡合約書」（下稱系爭合約書），並將系爭車輛交付原告。系爭車輛現註記為車輛失竊登記。另被告曾對原告提告侵占等罪，經檢察官為不起訴處分等情，業據原告提出汽車買進讓渡合約書3份、交通部監理站公開資料查詢、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第30475號不起訴處分書等為證（見本院卷第6-18頁），並為被告所不爭執，堪信原告之主張屬實。
（二）原告主張：兩造間就系爭車輛於113年3月20日成立買賣契約等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第153條第2項、第345條、第348條分別定有明文。足見買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物屬買賣契約必要之點，當事人對此必要之點意思若未合致，其契約自難謂已經成立。又當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金，民法第345條第1項、第346條第1項固有明文。惟所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷（最高法院105年度台上字第2150號民事判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第1040號民事判決意旨參照）。準此，本件原告主張兩造就系爭車輛此一買賣標的物及價金共新臺幣（下同）200萬元均達成合意，而成立買賣關係，既為被告否認，依上開說明，原告自應就此有利於己事實，負舉證之責。
2.查被告所簽立之系爭合約書內容略以，「三、本車係附條件買賣或動產抵押貸款標的物之車輛，讓渡與乙方（即原告，下同）權利行駛、保管、全權處理，於簽約同時方以（應為乙方之誤)將該權利金交付甲方(即被告3人，下同)，甲方亦即將該權利車交給乙方」、「六、甲方除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路不明之不法情事」。「七、當本車輛可過戶時，甲方需全力協助，並無條件提供一切文件資料給乙方辦理過戶。」（見本院卷第6、9、10頁）。且經本院當庭勘驗原告提出之現場錄影畫面，勘驗結果如下：⑴原告告知黃玉雪這是買賣車輛及車牌號碼，黃玉雪表示都知道，且承認都是她簽名；⑵陳慶炎在汽車買進讓渡合約書上簽名；⑶陳慶炎表示他清楚這是讓渡書且在上面簽名；⑷原告有告知卓億昇所簽讓渡書內容，並經卓億昇確認後簽名（見本院卷第52頁）。顯見被告知悉所簽屬之文件為買賣車輛之用，被告辯稱只負責簽名，完全沒有看內容等語，難認可採。
3.另由系爭合約書內容清楚記載被告3人均有交付行車執照正本、車主身分證影本、原車號牌2面、車主讓渡證明書及原車鑰匙等物，倘被告係為逃避其他債主索要車輛，僅係要將車輛停放於原告之場所，委由原告代為保管，衡情，至多僅需填寫委託保管單即可，亦無簽署系爭合約書後，再交付如此完整車輛讓渡所需文件及物品之必要，可見被告3人係基於買賣之意思而交付系爭車輛予原告，堪可認定。是被告辯稱並無出賣系爭車輛及讓渡系爭車輛之意思表示，自無可採。
4.兩造就系爭車輛此一標的物，具有買賣之意思，而就買賣之標的物達成合意，被告並已交付系爭車輛予原告等情，業經認定如前。惟就兩造對於系爭車輛之價金是否達成合意乙節，原告雖主張約定買賣價金共200萬元（即分別為120萬元、60萬元、20萬元），並提出系爭合約書為據，然原告所提出之已填載金額之合約書，原告自承係於113年3月20日後原告所自行填寫，此情與被告所提出之合約書之價金欄位係空白相符（見本院卷第67-69頁），是被告辯稱兩造就買賣價金並未達成協議，尚堪採信。
5.再者，原告於本院審理中自陳：金額是隔天才填上，當天被告要求賣250萬元，伊當天現金只有50萬元，事後伊電話報價一共200萬元，隔天再交付150萬元，每部車的價金並沒有講，總共200萬元，後來每台車都有報價等語（見本院卷第51頁反面、第52頁正反面）。參以證人張增芳到庭證稱略以：當天3部車的價值原告沒有給伊確實的答案，先給伊50萬元，被告當天不知道這3台車要賣多少錢，隔天原告跟伊說3部車200萬元，再給伊150萬元，伊沒有告訴被告，因為被告急著出國，後來被告說要面對問題，所以要將車輛拿回來，伊大約1個月後才告訴被告已經以200萬元賣掉，要給伊200萬元才能將車子拿回來等語（見本院卷第78-83頁）。核與原告所述相符。則被告所要求之250萬元價金數額，未經原告同意，而原告是113年3月21日以電話向張增芳報價200萬元，張增芳並未即時告知被告，錢亦未交付被告。足認兩造就系爭車輛並無達成買賣價金之合意。
6.此外，原告復未提出其他證據資料，證明兩造就系爭車輛之價金數額，即分別為120萬元、60萬元、20萬元，此買賣契約必要之點已達成合意，依民法第345條第2項規定，即難認兩造間就系爭車輛之買賣契約業已成立。是原告訴請確認系爭車輛所有權自113年3月20日起為原告所有，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 張隆成