臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3227號原 告 宸健實業有限公司法定代理人 蔡宗泰訴訟代理人 戴連宏律師複代理人 戴勝偉律師被 告 一把手餐飲有限公司
設臺中市○○區○○○○路000號 法定代理人 林新侑 住○○市○區○○○路000號0樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應將一把手餐飲有限公司登記地址自門牌號碼為臺中市○○區○○○○路000號辦理遷出登記。
三、被告應給付原告新臺幣83萬元，及自民國114年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告應自民國114年5月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣19萬元。
五、被告應自民國114年4月29日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按日給付原告新臺幣1萬2,667元。
六、訴訟費用由被告負擔。
七、本判決第一項，於原告以新臺幣85萬3,967元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣256萬1,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項，於原告以新臺幣27萬6,667元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣83萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項，原告於屆期部分按月以新臺幣6萬3,333元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如按月以新臺幣19萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十、本判決第五項，原告於屆期部分按日以新臺幣4,222元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如按日以新臺幣1萬2,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。
十一、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠伊與被告籌備處發起人林新侑，於113年8月26日簽立房屋租
賃契約（下稱系爭租約），約定由被告籌備處向伊承租伊所有之門牌號碼為臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱系爭房屋），租期自113年7月1日起至121年5月31日止。其中113年7月1日至同年7月31日止被告免給付租金；113年8月1日起至115年5月31日止，每月租金新臺幣(下同)19萬元；115年6月1日起至118年5月31日止，每月租金21萬元；118年6月1日起至121年5月31日止，每月租金23萬元。租期屆滿或中途終止時，被告應即搬遷並將系爭房屋返還，如有遲延，每逾1日被告應給付每日租金2倍之懲罰性違約金，並經公證之。嗣被告於113年9月16日完成設立登記，因此當然繼受系爭租約之租賃法律關係之債權及債務。詎被告僅依約給付113年8、9月份租金，自113年10月起即未再給付任何租金，迨至114年3月積欠伊之租金共計114萬元（計算式：19萬×6期=114萬元），經伊寄發存證信函催告被告收受存證信函後5日內應給付積欠之租金，逾期將依約終止租約，惟被告於114年3月21日收受上開存證信函後，仍不給付租金。斯時被告積欠伊之租金，扣除押租金50萬後仍達2個月以上，伊遂依系爭租約第16條，再次寄發存證信函終止系爭租約，被告於114年4月25日收受，是系爭租約自翌日（26日）起已失其效力。被告自114年5月1日起，已無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，卻迄今仍繼續占用系爭房屋。伊依系爭租約及民法之法律關係，請求如下：
⒈擇一依系爭租約第16、17條、民法第455條前段、同法第767條第1項等規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還。
⒉依系爭租約第7條、第12條、民法第767條第1項中段，請求被告將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。
⒊被告自113年10月起，迄系爭租約終止之114年4月份止，積欠
租金扣除被告之押租金50萬元後，仍有租金83萬元（計算式：19萬×7期＝133萬元；133萬-50萬=83萬元）尚未給付，爰依終止前之系爭租約，請求被告給付租金83萬元，被告未於114年4月25日收受第2次存證信函之3日內給付，併請求自114年4月29日起按週年利率百分之五計算之利息。
⒋依民法第179條前段，請求被告自114年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付19萬元相當於租金之不當利得。
⒌依系爭租約第17條，請求被告自114年4月29日起至遷讓返還
系爭房屋之日止，按日給付1萬2,667元之懲罰性違約金（計算式：（19萬元÷30天）×2=1萬2,667元；小數點後4捨5入）㈡爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告就主張之上開事實，業提出臺中市政府地方稅務局房
屋稅籍證明書、系爭租約影本、公證書、被告經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、臺中英才郵局存證號碼000369號存證信函、台中公益路存證號碼000297號存證信函附卷為證。被告於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪認原告前開主張事實為真。
㈡系爭租約第16條約定，乙方積欠租金總額達二個月以上，甲
方經相當期間催告乙方，乙方仍不為支付時或違反本特約事項規定之一者，甲方得終止租約，收回租賃物，如有損害，並得請求賠償，乙方不得異議。再按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項分別定有明文。本件原告主張被告於114年3月止已積欠租金共114萬元，縱使扣除押租金50萬元，也已逾2個月之租金總和，伊遂寄發存證信函催告被告於收到該存證信函後5日內給付積欠之租金，逾期將依約終止租約，被告於114年3月21日收受該存證信函，仍未給付；嗣原告再寄出存證信函向被告終止系爭租約，被告並於114年4月25日收受該存證信函。堪認被告確於114年3月21日已收到催告之意思表示，則被告迄今仍未給付積欠租金，原告依上開規定終止契約，核屬有據，應認系爭租約業於114年4月26日終止。
㈢系爭租約第17條約定，租期屆滿或中途終止租約時，乙方應
即搬遷，將租賃物依本約第柒條之約定交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日、應給付甲方每日租金二倍之違約金至遷讓之日止；系爭租約第12條復約定，倘乙方須設籍（設立公司行號或遷入戶籍）於租賃物，租期屆滿或中途解約均辦理除籍後始退還押租金。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查系爭租約既已於114年4月26日終止，被告依前揭約定及規定，即應將系爭房屋返還與原告，並將被告有限公司地址遷出系爭房屋。則原告請求被告將系爭房屋騰空返還原告，並請求被告將有限公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，亦有理由。
㈣又按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。依系爭租約之「租金」約定，113年8月1日至115年5月31日止，租金每個月19萬元（本院卷第25頁），則原告依前開約定向被告請求欠繳113年10月起至114年4月止之租金，扣除押租金50萬元後共83萬元（計算式：19萬×7期＝133萬元；133萬-50萬=83萬元），亦有理由。
㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨可參）。查系爭租約於114年4月26日終止後，被告已無繼續使用系爭房屋之權利，揆諸前開說明，原告向被告請求自114年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利19萬元（同系爭租約原約定之最低租金），即屬有據。
㈥系爭租約第17條約定，租期屆滿或中途終止租約時，乙方應
即搬遷，將租賃物依本約第柒條之約定交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日、應給付甲方每日租金二倍之違約金至遷讓之日止。原告主張該約定之違約金為懲罰性違約金，為被告所擬制自認，堪信為真實。則系爭租約既於114年4月26日已經原告合法終止，原告請求被告自114年4月29日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付1萬2,667元之懲罰性違約金（計算式：（19萬元÷30天）×2=1萬2,667元；小數點後4捨5入），為有理由。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭租約約定，被告應按月匯款至原告指定帳戶支付租金，且原告於114年4月24日已寄發存證信函催告被告給付113年10月至114年4月共7月之租金，被告亦於同年月25日收受該存證信函，堪認114年4月26日已生催告效力。被告未於114年4月25日收受第2次存證信函之3日內給付租金，原告併請求自114年4月29日起按週年利率百分之五計算之利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租約及民法第455條、第439條規定，請求如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項、第3項、第4項、第5項部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至本判決主文第2項部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自確定時已為意思表示，自不得宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，依法即無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 賴恩慧