臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3253號原 告 李昭玲訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師被 告 湯蕎熙上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：民國109年間原告欲結束設立於中國大陸之公司，而被告有急用人民幣購屋之需求，兩造遂於109年8月31日約定由原告以出售工廠之一部價金即人民幣1,239萬5,650元，與被告換匯美金170萬元，成立換匯契約(下稱系爭換匯契約)。原告依約於109年8月31日、同年9月16、28、29日將人民幣1,239萬5,650元匯入被告指定帳戶，而被告僅於109年12月30日匯予原告美金30萬元。經追討，被告又分別於111年2月25日、同年11月9日、同年12月30日匯款新臺幣（以下未標註幣別均為新臺幣）16萬元、100萬元、60萬元予原告。
嗣後兩造約定將被告剩餘應換匯之金額由美金140萬元，調整為3,800萬元，被告並自112年起每季給付原告40萬元至清償日止。惟被告依約清償7期（即112年3、6、9、12月、113年3、7、10月）後，則藉故失聯，經催討無果。為此，依系爭換匯契約約定，提起本件訴訟，但暫先為一部請求500萬元之本息等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、得心證之理由：原告主張之上開事實，據其提出原告匯款金額明細表、兩造間通訊軟體LINE之對話紀錄、債務清償和解書、興業銀行股份有限公廣州天河支行之交易明細、永豐銀行匯款交易紀錄、台北富邦銀行匯款交易紀錄等件為證（見本院卷第25至58頁、第83至117頁）。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之上開金錢債權，既經原告於109年11月30日以通訊軟體LINE催告被告，並經被告回覆，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第36頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭換匯契約約定，請求被告給付原告500萬元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第七庭 法 官 陳佳伶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 陳淑華