臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3270號原 告 白兪君被 告 張佩芬訴訟代理人 柳國偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬1,665元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11萬1,665元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬1,665元，及自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告51萬1,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告24萬13元，及自民事調解準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第149至150頁，下稱變更後訴之聲明）。原告上開所為，核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造前均於「GO GO HOTEL」市政館擔任房務打掃工作，被告為伊之下屬。詎被告於民國113年2月19日12時許，因工作問題與伊起糾紛，竟持剪刀至伊正打掃之客房內對伊攻擊（下稱系爭事件），致伊受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告嗣經臺灣臺中地方法院113年度易字第2597號判決犯傷害罪，而處有期徒刑3月，經被告提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第421號判決駁回其上訴而告確定（下稱刑事案件）。伊因系爭事件支出醫療費用7,850元、頭髮整修費300元及交通費3,515元等必要費用，另伊之左前臂及左手肘因系爭傷勢留有明顯疤痕，而有未來醫療費用之必要，預估將支出修疤手術費用6萬5,000元、雷射手術費用8萬4,000元、疤痕護理藥膏1萬200元、掛號費8,550元等費用，且其為進行修疤手術及雷射手術（下合稱系爭手術）另需支出交通費8,250元，並受有術後休養2個月共6萬4,013元之薪資損失。又伊因系爭事件除身體留有傷疤外，心理亦承受相當痛苦，以「臺中市政府國家賠償事件賠償計算基準」為參考，被告應賠償伊非財產上損害50萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：原告因系爭事件所受系爭傷勢大部分均在四肢，傷勢程度難謂嚴重，被告已因系爭事件失去工作，並承擔刑事案件之責任，目前經濟狀況困窘，原告請求精神慰撫金50萬元，顯逾合理程度，請法院從輕酌定。有關原告請求未來醫療費用、交通費及薪資損失部分，因其性質上為將來給付之訴，然無任何醫囑建議原告進行系爭手術，原告既未能證明系爭手術之必要性，自不得據以請求被告負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第327頁）：㈠兩造前均為「GO GO HOTEL」市政館員工，且被告係原告之下
屬。兩造因工作問題存有嫌隙，被告於113年2月19日12時許，持剪刀至原告正在打掃之客房內與原告進行理論並起爭執，被告因而對原告進行攻擊，致原告受有左上臂、左手肘、雙手多處撕裂傷、臉部及腿部刺傷等傷害（即系爭傷勢）。
被告亦於爭吵過程中受有多處擦傷、挫傷等傷勢。
㈡原告因系爭傷勢受有支出醫療費用7,850元、必要費用3,815
元（頭髮整修費300元、交通費3,515元）之損害，被告同意給付。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地持剪刀傷害原告，致原告受有系
爭傷勢，且被告上開行為，經刑事案件認定成立傷害罪，判處有期徒刑3月確定在案等節，為兩造所不爭執，且有刑事案件判決書在卷可佐（見本院卷第25至32、37至46頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項亦有明文。查被告持剪刀故意對原告為傷害行為，致原告受有系爭傷勢，侵害原告之身體權及健康權，則被告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
茲就原告請求之項目及金額，說明如下：
⒈醫療費用及必要費用部分：
⑴原告主張因系爭事件受有支出醫療費用7,850元、頭髮整修費
300元及交通費3,515元之損害，有林新醫療社團法人林新醫院醫療費用收據、友琪工作室開立之免用統一發票收據、計程車乘車證明在卷可憑（見本院卷第56至70、72、76、78、80至90、92至93頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），則原告請求被告給付醫療費用7,850元、頭髮整修費300元及交通費3,515元，合計1萬1,665元，自屬有據。
⑵原告復主張其左手臂及左手肘因系爭事件所生疤痕需進行系
爭手術，並以臺中榮民總醫院整形外科114年8月30日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）為據（見本院卷第95頁）。惟觀諸原告提出其因系爭傷勢所留疤痕之照片（見本院卷第196頁），尚無明顯泛紅或組織增生情形，且依系爭診斷證明書記載：「【症狀】左上肢疤痕；【診斷】左前臂約2.5公分疤痕、左手肘約4公分疤痕；【處置意見】病患於民國114年8月30日至整形外科門診就診，可考慮修疤整形手術」等內容，難認有建議原告就系爭傷勢所留疤痕進行系爭手術之情形，原告復自承系爭傷勢經醫師評估後已無法完全去除等語（見本院卷第12頁），則原告主張系爭手術為系爭傷勢回復原狀所必要，並請求被告給付系爭手術之手術費用14萬9,000元、疤痕護理藥膏1萬200元、掛號費8,550元，即無可採。又原告既未能證明系爭手術為系爭傷勢回復原狀所必要，其復請求被告給付為進行系爭手術所需支出之交通費8,250元及薪資損失6萬4,013元，亦乏所據，不應准許。
⒉精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判決、86年度台上字第511號判決意旨參照）。參以原告目前仍任職於「GO GO HOTEL」，每月薪資約3萬至3萬3,000元，需扶養母親，學歷為高中肄業；被告目前於長照機構兼職，每月收入約2萬元，需扶養父親，學歷為高中畢業等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第328、337頁），且有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第101頁），另兩造之財產及所得情形，復有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院限閱卷），兼衡兩造之身分、職業、教育程度、經濟狀況、被告於系爭事件所為故意侵權行為之手段情節及事後態度、原告所受身心傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金在10萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒊綜上，原告因系爭事件所受系爭傷勢得向被告請求之損害賠
償金額為11萬1,665元（計算式：7,850＋3,815＋100,000＝111,665）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日（見本院卷第121頁）起之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬1,665元，及自114年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告就此部分，聲請供擔保免為假執行，於法並無不合，並酌定相當金額命被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
民事第七庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
書記官 陳如玲