臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3272號原 告 林碧娟被 告 黎怡好上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣561,233元，及自民國114年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）561,233元，及自民國114年2月10日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息；嗣於114年12月11日本院準備程序當庭變更聲明為：被告應給付原告561,233元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第67頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告透過朋友介紹認識訴外人即原告之丈夫張達夫，並邀同張達夫擔任連帶保證人向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款。然被告於借得500,000元後，即未依約清償，致和潤公司發函予張達夫告知擬對連帶保人張達夫聲請強制執行。原告為免其與張達夫之財產遭法院強制執行，遂於114年2月10日代替被告清償對和潤公司之借貸債務561,233元，此為原告替被告支出之有益費用，自得向被告請求返還。為此，爰依民法第176條、第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告561,233元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院95年度台上字第1292號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出債務清償證明書、和潤公
司和法函字第Z000000000號強制執行通知函、個人資料運用告知同意書、被告及張達夫於112年11月13日所簽立之本票與授權書、債權讓與暨償還契約書等件為證（見本院卷第17頁至第24頁），核與所述相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告未受被告委任，為被告處理被告積欠和潤公司之借貸債務，並支出費用，則原告依無因管理法律關係，自得向被告請求返還上開代墊費用，原告依民法第176條之規定，請求被告返還此部分金額應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告以民事起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任。又本件民事起訴狀繕本係於114年9月26日送達被告（見本院卷第37頁），故原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即自114年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第176條之規定請求被告給付原告561,233元，及自114年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 莊毓宸法 官 林冠宇上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 王崑煜