臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第328號原 告 戴春儀訴訟代理人 張禎云律師
戴佳萱戴春棋被 告 林榮華訴訟代理人 蕭慶鈴律師複 代理人 陳君瑄上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖乙方案編號乙（面積38.80平方公尺、淨高2.8公尺）所示範圍之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告於臺中市○○區○○段000地號土地如附圖乙方案編號乙土地所示範圍內通行、鋪設或維修水泥或柏油路面，並不得有營建、設置地上物或為任何妨害原告人車通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有臺中市霧峰區峰谷段866-1地號土地（下稱866-1地號土地，另同段土地分以地號稱之），需經986地號、985地號、983地號、980地號、969地號、966地號土地，由北至南之道路(下稱系爭巷道)對外通行，被告為986地號土地之所有權人。詎被告竟於民國113年間故意於伊出入口放置障礙物，致伊不能為通常使用，經伊多次請求移除未果，故請求確認對被告所有986地號土地如臺中市大里地政事務所測繪日期114年6月25日複丈成果圖(下稱附圖)原告甲方案(下稱甲方案)編號甲所示部分，有通行權存在。若認甲方案不適宜，亦應得通行現況即附圖之原告乙方案(下稱乙方案)編號乙所示部分。爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告對被告所有986地號土地如甲方案編號甲（面積38.93平方公尺、淨高
2.8公尺）所示範圍之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項所示土地範圍通行、鋪設或維修水泥或柏油路面，並不得有營建、設置地上物或為任何妨害原告人車通行之行為。
二、被告則以：866-1土地得經由948地號土地連接987地號土地之溝渠，再搭設便橋通往987地號土地西側連接空地進出，如附圖被告A方案(下稱A方案)；或通行其所有或親族所有869-1、869-2、867、868地號土地，如附圖被告B方案(下稱B方案)或被告C方案(下稱C方案)後，再通行現有巷道進出，故非袋地。原告依民法第789條規定，應優先通行原屬同一母地之土地，即自946-1、946地號土地連接923、924地號土地上之巷道。縱認原告得通行986地號土地，亦應以附圖被告D方案(下稱D方案)編號D所示之路寬2.15公尺為限等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，為民法第787條第1項、第2項前段所明定。規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路(最高法院109年度台上字第2474號判決意旨參照)。
㈡原告為866-1地號土地之所有權人，被告為986地號土地之所
有權人乙節，有上開土地第一類謄本可參（見本院卷一第29至30、125至127頁）；原告於80年間興建門牌號碼臺中市○○區○○巷00○0號房屋(下稱33之1號房屋)，並坐落於866-1地號土地。866-1地號土地為869、869-1、866、866-2、948地號土地所包圍乙節，為兩造所不爭執(見本院卷一第163頁)；依臺中市霧峰區山腳巷道路左轉進入同為山腳巷之系爭巷道，一路直行至底即為33之1號房屋。866-1地號土地除經系爭巷道外，現況需經過搭設鐵架梯或小木板之水溝後，方能向外聯絡，且寬度不足供車輛通行等節，業經本院履勘屬實，並有114年6月25日勘驗筆錄、現場照片、現場示意圖可稽【見本院113年度中簡字第4150號卷(下稱中簡卷)第39頁、本院卷一第206、288至320頁】；又986地號土地部分為系爭巷道之一部，亦有臺中市大里地政事務所114年9月4日函附複丈成果圖可考(見本院卷一第246頁)，是綜觀上開各節，866-1地號土地非經周圍土地，無法對外有適宜道路通行，堪認屬於袋地無訛。
㈢考諸原告興建33之1號房屋時，乃指定系爭巷道為建築線，寬
度2.3公尺，業經本院調取臺中市政府都市發展局80建都營字第1650號、第1651號建築執照卷宗核閱無誤，並有該局114年5月22日中市都測字第1140109580號函可參(見本院卷一第181至183頁)；又原告興建33之1號房屋後，多年來均通行包含被告所有986地號土地之系爭巷道，亦有六股里里長陳述書可佐(見中簡卷第31頁)；另系爭巷道於連接至986地號土地前之部分，亦為其他建造執照套繪有案之現有巷道，有臺中市政府114年4月25日府授建養工屯字第1140113348號函可憑(見本院卷一第133頁)；被告房屋前方搭設之遮雨棚距離地面高度2.8公尺，亦經本院履勘屬實，並有勘驗筆錄可參(見本院卷一第206頁)，依上各情，參互觀之，足見原告若經由系爭巷道之土地通往山腳巷，乃最小變動986地號土地使用現況之程度，且不致使被告任何地上物有需遭拆除之疑慮，亦能符合866-1地號土地與原先指定之建築線相連接之現狀，堪認原告通行986地號土地如乙方案編號乙所示部分，且高度維持被告房屋外遮雨棚現狀之2.8公尺，使原告得依照現有情狀對外通行連接至山腳巷，為對周圍地損害最少之方法，應可確定。
㈣原告雖主張應通行甲方案，然考其自興建33之1號房屋迄今，
均以乙方案所示現狀通行，並無任何困難，且原告亦自承依照系爭巷道之現況，可供房車通行，僅農用機具通過會比較狹窄等語(見本院卷一第206頁)，可見乙方案已足敷提供原告適宜通行之用。又袋地通行權人為其通行之需要，固得通行於他人之土地上，但其通行權範圍應以必要者為限，應考量通行權人主觀上通行目的、需要，客觀上是否為一 般人所認同，更應同時慮及避免通行權所在之土地所有權人權利遭到過度壓抑，並注意其對相關土地將來之發展，以衡平雙方利益。是周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，堪認甲方案並非損害最小之通行方法，原告上揭主張，顯不足採。
㈤至被告抗辯原告應通行A、B、C、D方案方案，然查：
⒈審酌被告抗辯之A方案，其現況為寬度不足1米至約1米之通道
，並須通過架設在948地號土地之水溝上寬約1米之水泥橋面，方能連接至948地號土地，再輾轉連接對外道路；B方案現況乃設置水溝，僅有寬約幾10公分之水泥通路，再經過鐵架梯至984地號土地，且該水溝側旁水泥通道寬度亦不足供車輛通行；C方案則依照B方案往西側繼續平行，通過948地號土地水溝側搭設之小木板，途經多筆農田後，連接空地，而該空地具有高低落差，部分停放車輛，可供車輛對外通行等情，有本院114年6月25日勘驗筆錄、現場照片可憑(見本院卷一第204至206頁、288至318頁)，可見上開方案通行使用之土地面積、長度相較乙方案均更多，且需改變土地使用現況，自難謂屬於侵害最少之處所及方法。
⒉關於D方案部分，被告雖抗辯以系爭巷道最窄之中段路寬2.15
公尺為通行範圍。然考諸能供車輛通行之範圍，並非僅依車體寬度決定，尚須預留安全偏擺空間及車輛轉向時，受內輪差影響所需容錯寬度，使車輛能順暢進出，方為適宜之通行方案。故倘D方案全程僅提供依系爭巷道最窄處寬度予原告通行，亦難認屬合理通行範圍，故此方案，亦不足採。
㈥被告復抗辯原告應依民法第789條規定，通行同屬重測前臺中市○○鄉○○○段00地號土地(下稱原37地號土地)之其他土地。
惟查：
⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。考其立法旨趣在於因土地之一部讓與或分割，致不生公路土地之情形，乃係由當事人之任意行為造成之結果，故不能因此使其他鄰地負通行之義務，且土地所有人就因此取得之通行權不必支付報償。是此規定所謂土地之分割乃指經共有人協議分割而言，如出於判決分割或其他非土地所有人所為任意分割，而造成土地不通公路，非可預見而自為安排之情形，應無此條規定之適用。
⒉審酌42年1月26日公布實施耕者有其田條例，政府將原37地號
土地徵收後放領，並於42年8月1日分割增加37-1地號土地，分割原因為「佃人承買」，戴為福取得分割後原37地號土地等情，有上開土地第一類登記謄本可憑(見本院卷二第45至46頁)；原37地號土地於74年9月16日分割出重測前臺中縣○○鄉○○○段0000地號土地(即866地號土地)，嗣866地號土地再分割出原告所有866-1地號土地一節，亦為兩造所不爭執(見本院卷一第163頁)，足見866-1地號土地不能與公路有適宜聯絡，顯非原37地號土地所有人任意行為所致，自無民法第789條規定之適用。
⒊基此，被告以原37地號土地前得通行其他巷道，並非袋地，
原告應依民法第789條規定，通行原37地號土地分割後之子地即重測後946-1、946地號土地，再連接923、924地號土地對外連絡等詞置辯，並無可取。
㈦土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之
聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段亦有明定。本件原告既對986地號土地如乙方案編號乙所示之範圍有通行權存在，已如前述，考量866-1地號土地坐落33之1號房屋供原告居住使用，可期原告應有透過車輛通行之必要，則自應將上開部分土地整理成適宜人車通行之情形；佐以被告前對原告曾有以置放花圃等方式阻礙原告通行系爭巷道(見中簡卷第33至35頁)，則原告依前開規定，請求被告應容許其在前揭通行範圍之土地上鋪設水泥或柏油道路，且不得在該通行土地營建、設置障礙物或為任何阻止、妨害其人車通行之行為，均屬有據。
㈧末以本件原告乃請求確認對被告所有986地號土地之通行權存
在，係就鄰地之特定處所及方法請求法院確認其有無通行之權，而為確認之訴(見本院卷一第48頁)。本院係認原告通行乙方案編號乙所示範圍之土地，乃屬對周圍地損害最小之通行方法，是原告請求確認超過上開範圍之土地，亦有通行權存在，並無可取，而由本院就其聲明確認通行之範圍內，本於職權裁量周圍地損害最少之處所及方法之通行方案，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認其就被告所有986地號土地，如乙方案編號乙所示面積38.8平方公尺、淨高2.8公尺範圍之土地，有通行權存在，及被告應容忍其在前揭通行範圍之土地上鋪設水泥或柏油道路，且不得在該通行土地營建、設置障礙物或為任何妨害其人車通行之行為，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林錦源