臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3299號原 告 AB000-A113089(真實姓名住所詳卷)訴訟代理人 柯萱如律師被 告 謝宇恩訴訟代理人 張宸浩律師
陳恪勤律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度侵附民字第3號），本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件原告主張其為性侵害犯罪之被害人，本於侵權行為之法律關係請求被告賠償，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本判決不得揭露其姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國113年2月12日相約在臺中市區見面遊玩，並於在址設臺中市西屯區市○路000號沐蘭汽車旅館住宿。被告明知伊並無意願與其發生性行為，竟於同年月14日8時許先基於乘機性交之故意，趁伊仍在睡眠而不知及不能抗拒之際，對伊為乘機性交行為，經伊因痛覺而驚醒後，不顧伊反對之意願，基於強制性交之故意，持續以其生殖器插入伊生殖器，對伊為強制性交行為（下稱系爭行為），且違反刑法第221條第1項之保護他人法律，侵害伊之身體、健康、名譽及貞操權，並使伊精神上受有莫大痛苦，應賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）500萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未對原告為系爭行為。縱認成立侵權行為，亦無證據證明因系爭行為致原告精神痛苦，原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告對原告成立侵權行為，應負損害賠償責任。
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉兩造於113年2月12日相約於臺中市區見面遊玩，於同日合意
發生性行為1次。嗣於同年2月14日凌晨某時，原告向被告表示無意願與被告發生性行為，被告亦同意不再與原告發生性行為。而於同（14)日9時許，兩造發生性行為，被告並射精於原告之頭髮及背部。原告就113年2月14日發生之性行為對被告提起告訴，經本院刑事庭以113年度侵訴字第160號判決(下稱系爭刑案)認被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年8月。
被告不服，提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度侵上訴字第133號案件審理中等事實，為兩造所不爭執(見本院卷第77頁)，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無誤，首堪認定為真正。
⒊原告因對被告抱持好感，而與被告相約見面，嗣於113年2月1
3日因知悉被告尚有男女關係待處理，故拒絕和被告有肢體接觸。而於同年月14日上午9時許，原告感覺被告生殖器進入其身體，有向被告表示「我不要，我昨天不是說我不要嗎？」等語，然被告未顧及原告意願，仍強迫原告發生性行為，直至射精在原告的衣服、背後及頭髮上乙情，業經原告於系爭刑案證述明確【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18812號卷(下稱偵卷)第26至28、131至135頁，系爭刑案卷第203至213頁】。考諸原告於偵查中、系爭刑案審理中之先後證述，就案發前見面過程、案發當日對被告態度轉變、對被告明確表示拒絕性交之原委、被告為系爭行為之過程、被告行為後之反應等節，清楚詳盡且互核相符。兼衡原告並無憑空杜撰、虛捏不堪受損之內容，致自身社會評價受損，而誣指被告入罪之必要，堪認其前揭所述，應堪採信。
⒋復考以原告於系爭行為發生後，即以簡訊向被告表示被告之
行為讓其「很痛」、不理解為何被告要硬來，被告則緊接回復以「對不起」等語，有兩造間Line對話紀錄可佐（見偵卷第43頁），果若被告未為系爭行為，理當詫異、錯愕、急於解釋為自身辯駁，何以被告均於原告指控其強迫發生性行為時，並未立即辯解以示清白，反向原告道歉。況於事後被告遭原告再次質以「無法承受被你強暴我的事」、「已經明確告知你昨天早上的行為是侵犯」、「那種我不想要但你硬要進來然後很痛很痛的感覺」、「明明睡前堅決說不要還是在我睡覺的時候硬上我」等語（見系爭刑案卷第85至87頁）時，仍未有任何解釋或就原告指控反駁係合意性行為，或回應性行為發生之過程感受，僅避重就輕回復「希望可以多花時間相處」、「明白原告的感受」等語，顯與一般遭他人憑空杜撰誣陷犯罪之人理應極力為自己辯駁、澄清之反應不符。故從被告於系爭行為後之反應，益彰其未徵得原告同意即對原告為系爭行為。
⒌基此，原告主張被告所為系爭行為，係故意不法侵害其身體
、健康及貞操權而成立侵權行為，須負損害賠償責任，應屬可取。至原告主張系爭行為侵害名譽權部分，未證明有何貶損其社會上評價之情形，故此部分，尚無足採。
㈡被告應賠償原告非財產上損害50萬元。
⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⒉被告所為系爭行為乃侵害原告之身體、健康及貞操權，且情
節重大，衡情確足以造成原告受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，現為自由業，113年度所得約29萬餘元、名下有投資數筆；被告為碩士畢業，從事視覺與音樂創作，月收入4萬元、名下有不動產及數筆營利所得收入等情，業經兩造陳明在卷(見附民卷第34頁、本院卷第49頁)，並有兩造近二年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見限制閱覽卷），並衡以兩造身分、地位、經濟能力、彼此關係及被告侵權行為之具體情節、原告遭受之精神痛苦程度等情，認原告請求被告賠償非財產上損害以50萬元為適當，原告請求超過上開部分，則不應准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月17日起（見附民卷第27頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告另依民法第184條第2項規定為請求部分，係屬訴之選擇合併，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林錦源