臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3318號原 告 張淞程
林伯祿共 同訴訟代理人 王素玲律師被 告 協東投資有限公司法定代理人 李維訴訟代理人 沈泰基律師
楊淳淯律師被 告 普營股份有限公司法定代理人 郭瑞豐訴訟代理人 廖珮涵律師上列當事人間請求確認股東會決議成立等事件，本院於中華民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「就他人間之訴訟，有下列情形之一者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴：一、對其訴訟標的全部或一部，為自己有所請求者。二、主張因其訴訟之結果，自己之權利將被侵害者。」民事訴訟法第54條第1項定有明文，即學理上所謂之「主參加訴訟」。主參加訴訟是否具備上訴要件，法院應依職權調查之。如認不備上述之要件，但仍具備一般訴之要件者，應作為一般獨立訴訟辦理，不得認其訴為不合法而以裁定駁回其訴（陳計男，民事訴訟法論）。本件原告係以本院113年度訴字第494號請求確認股東會決議不成立等事件兩造即原告協東投資有限公司（下稱協東公司）、被告普營股份有限公司為共同被告（下稱普營公司），提起主參加訴訟。惟查其訴之聲明為：（一）確認普營公司民國113年2月2日股東臨時會之決議均成立且有效；（二）確認原告張淞程與被告普營公司自113年2月2日起至113年7月29日止之清算人委任關係存在；（三）確認原告林伯祿自110年4月9日起至113年7月29日止之監察人委任關係存在。核其聲明第一項，既非「為自己有所請求」，亦非「自己之權利將被侵害」之類型；又核其聲明第二、三項之委任關係，僅存在原告各與被告普營公司間，被告協東公司既非該委任契約之當事人，自非適格之被告，是以原告此部分聲明，實質上僅係對被告普營公司一人起訴，而非以本訴訟之兩造為共同被告，故均不備上述之要件。但仍具備一般訴之要件，應作為一般獨立訴訟辦理，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。
僅為事實上之利害關係者，自不屬之。此外，確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例要旨參照）。本件原告聲明第一項部分，依原告主張：如認系爭股東會有不成立或應予撤銷或無效之情形，將影響到張淞程擔任普營公司清算人之合法性及報酬之給付等語，經核僅屬事實上之憂慮或未來損害賠償之先行問題，並非其現時法律上地位有何不安，且此項不安（決議效力）在本院113年度訴字第494號本訴訟中已由原告以獨立參加人身分行使防禦權而獲程序保障，並無許其另行提起確認之訴之必要。至原告聲明第二、三項部分，均係請求確認過去之法律關係，原告雖主張涉及報酬给付，然並未併同請求現在之給付，且委任關係之有無僅為請求報酬之前提事實，原告捨現在可請求之給付訴訟而不為，逕行請求確認過去之委任關係，參照前開判例意旨，難認有受確認判決之法律上利益。基此，原告所提確認之訴，均欠缺即受確認判決之法律上利益，亦即欠缺權利保護必要，應以判決駁回其訴。
三、綜上所述，原告請求（一）確認普營公司113年2月2日股東臨時會之決議均成立且有效；（二）確認原告張淞程與被告普營公司自113年2月2日起至113年7月29日止之清算人委任關係存在；（三）確認原告林伯祿自110年4月9日起至113年7月29日止之監察人委任關係存在，均欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、本件程序問題明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 童秉三