臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第3320號原 告 劉文筆訴訟代理人 徐信春被 告 禹東海訴訟代理人 張維綱律師追加 被告 葉玲雅上列當事人間請求償還有益費用事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。
二、本件原告於起訴時原以禹東海為被告，主張原告向禹東海承租門牌號碼臺中市○○區○○巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）及附近農地二分地，於租賃期間支出加建鋼骨結構空間及搭建藝術牆費用新臺幣（下同）361,153元、種植經濟作物費用492,309元，爰依民法第431條第1項規定，請求禹東海償還有益費用853,462元及法定遲延利息等語。嗣於115年3月11日以民事訴狀追加葉玲雅為被告，主張禹東海與葉玲雅通謀將系爭建物出售予葉玲雅，而葉玲雅對原告為強制執行，致原告生活劇變、財產失竊，爰依民法第184條、第195條規定，請求禹東海與葉玲雅共同賠償非財產上損害200,000元及法定遲延利息等語（見本院卷第191頁、第205頁）。
三、經查，原告所為訴之追加，業經被告表示反對（見本院卷第223至224頁），且原告就追加之訴所主張之事實，即禹東海與葉玲雅有共同侵權行為，與原告起訴時主張原告於租賃關係存續中支出有益費用，兩者顯然不同，且不具社會事實上之共同性及關連性；核諸該追加之訴與原訴之主要爭點亦無一相同，相關訴訟及證據資料無從於追加之訴加以援用，自難認追加之訴與原訴之基礎事實為同一。再者，因原告追加之訴與原訴並非基礎事實同一，倘另就該追加之訴之爭點進行調查，顯將曠日廢時，堪認原告所為訴之追加實有礙於被告之防禦及訴訟之終結，尤難謂與訴訟經濟相符。此外，本件復查無其他情事變更或當事人必須合一確定之情形，是原告所為訴之追加，顯不符合民事訴訟法第255條第1項各款所列情形。綜上所述，原告訴之追加不合乎上開規定，故裁定駁回其追加之訴。
四、依民事訴訟法第78條、第95條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 顏銀秋法 官 陳 馥上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 王峻彬