臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3336號原 告 卓琦峰訴訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師被 告 許弘佑上列當事人間履行契約事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣872,248元及自民國114年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣290,749元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣872,248元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與被告於民國111年間協議並開始合作進行貨櫃買賣契約生意，合作內容主要為由原告出資購買貨櫃，並將貨櫃寄放在倉庫（倉儲費用亦為原告所支付），由被告尋找買家並出貨予買家，後將所出售之後價金扣除成本即為所得之利潤，由原告與被告均分所得利潤，亦即先由原告與被告各自取回各自支出之成本後，再均分所獲得之利潤。於113年初，兩造協議要一起購買100個40呎貨櫃，並由雙方各支出50個貨櫃之成本，嗣於購買該100個貨櫃後，被告表示因其先支出之50個貨櫃成本為被告父親所支付，而被告父親現需用到錢，故請原告先支出該筆成本，等貨櫃賣掉之後再支付成本予原告，原告即於113年1月15日匯款新臺幣（下同）13萬7,048元、113年5月20日匯款140萬元、57萬1,027元（該筆與本案有關之金額為17萬6,027元）予被告，故關於50個40呎貨櫃（下稱系爭50個40呎貨櫃），原告共支出171萬3,075元之成本，經計算已收回之款項為138萬3,985元，目前仍至少有32萬9,090元之金額帳目不清之情形。此外，另有17個20呎貨櫃（下稱系爭17個20呎貨櫃）係由原告支出購買成本後而存放立洋貨櫃廠，並交予被告出售，然今卻下落不明，而查系爭17個20呎貨櫃進貨成本為69萬7,420元，扣除客戶已給之12萬元，至少尚有57萬7,420元未分配。基此，就前述138萬3,985元係除原告應取得之成本外，尚包含有原告應受分配之利益，為簡化本事件之處理，願先以該全部金額作為成本計算之，則被告尚有32萬9,090元之成本未給付原告，原告自得依兩造之契約請求被告給付32萬9,090元；又兩造既有約定系爭17個20呎貨櫃成本由原告支出，並於出售後給付該成本予原告，且經初步對帳，被告對於該成本無意見，原告自得依兩造之契約請求被告給付尚未給付之成本57萬7,420元。爰依兩造之契約，請求被告給付原告共計90萬6,510元等語。聲明：被告應給付原告90萬6,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於原告所主張系爭17個20呎貨櫃之金額部分無意見。系爭50個40呎貨櫃部分，當時是買60個貨櫃，系爭50個40呎貨櫃外之10個貨櫃成本為34萬2,620元，出售獲利部分沒辦法計算，系爭50個40呎貨櫃，則只有賣出49個，都是散賣的，只要有售出應該都有利潤，伊有向客戶收的現金都已經交給原告，有些還是客戶匯款，並沒有積欠，因伊沒有記帳，原告也沒簽收，所以不清楚總共收多少錢，但就伊所知悉，60個貨櫃出售金額總共是278萬2,000元，全都交給原告了。至於前述剩下一個貨櫃（櫃號：IMTU0000000）沒有賣出去，這個貨櫃成本是3萬4,626元，目前在立洋貨櫃廠，因放置2年，有場地租金、運送等支出費用大約3萬6,000元，另有改裝費1萬8,000元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見卷第189頁）：㈠兩造於111年間協議並開始合作進行貨櫃買賣生意，合作內容
主要為由原告出資購買貨櫃，將貨櫃寄放在倉庫，由被告尋找買家並出貨予買家，後將所出售之價金扣除成本後即為所得利潤，由原告與被告均分。
㈡113年年初，兩造協議一起購買60個40呎貨櫃，就其中系爭 5
0個40呎貨櫃，原告於113年1月15日匯款13萬7,048元、113年5月20日匯款140萬元、17萬6,027元，共計171萬3,075元。
㈢兩造另協議購買系爭17個20呎貨櫃，原告支出成本69萬7,420
元，扣除客戶已給之12萬元，差距成本有57萬7,420元，被告同意給付原告57萬7,420元。
㈣關於系爭50個40呎貨櫃部分，其中一個貨櫃（櫃號IMTU00000
00）未賣出，該貨櫃成本為34,262元，原告同意不請求該貨櫃之成本。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。亦即各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。
㈡查兩造關於合作買賣貨櫃之價金，乃由原告收款並製作收支
報表，此為被告所不爭執（見卷第176頁），而原告就其主張系爭50個40呎貨櫃部分之收款為匯款82萬4,985元及現金55萬9,000元，共計138萬3,985元一節，業據其提出匯款報表及現金袋為證（見卷第99、101頁），此與原告所支出成本171萬3,075元，差距有32萬9,090元（計算式：1,713,075－1,383,985＝329,090）。被告辯稱其銷售款項全部交予原告云云，惟並未提出證據以證明原告上開收款有何不實，則原告此部分主張，堪信屬實。再查，系爭50個40呎貨櫃部分，僅銷售49個，尚有一貨櫃（櫃號IMTU0000000）未賣出，該貨櫃成本為34,262元，原告同意不請求該貨櫃之成本，此已為兩造所不爭執；被告雖再稱前揭未售出貨櫃尚有租金、運送費用3萬6,000元及改裝費1萬8,000元等語，然未提出相關單據以實其說，無從認定原告應分擔之金額，衡以被告自承「只要有售出應該都有利潤」等語（見卷第176頁），可認兩造合作貨櫃買賣尚無虧損情形，且兩造同意進行結算（見卷第190頁），則關於系爭50個40呎貨櫃部分，原告僅就其中已銷售之49個40呎貨櫃請求被告給付成本294,828元（計算式：329,090－34,262＝294,828），堪認有理。
㈢至系爭17個20呎貨櫃部分，原告支出成本69萬7,420元，扣除
客戶已給之12萬元，差距成本有57萬7,420元，被告已同意給付原告57萬7,420元。從而，原告依兩造之契約，扣除已取得138萬3,985元、12萬元，請求被告給付其餘成本款項872,248元（計算式：294,828＋577,420＝872,248），應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給付金額應自起訴狀繕本送達翌日即114年11月5日（見卷第155頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬可採。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付872,248元及自114年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 王怡菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 游語涵