臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3348號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 吳紫銣被 告 仕泰工程顧問有限公司兼法定代理人 余永隆上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣1,457,361元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告仕泰工程顧問有限公司邀被告余永隆為連帶保證人，於民國113年3月27日，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款到期日為118年3月27日，並約定有按月付本息及違約金等，詎被告自114年8月27日起本息即分文未付，依「授信約定書」之「一般共通條款」第五條第（一）款：任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款即喪失期限利益，視為全部到期，應全數清償，惟尚積欠本金1,457,361元，暨依約計算之利息及違約金。依法被告自應負連帶給付之責任等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告確實財務周轉困難，希望協商等語置辯。並聲明：同意原告之請求。
三、查原告就其所主張之事實，業據提出授信約定書2份、借據及連帶保證書各1份、放款相關貸放及保證資料查詢單附卷可稽（見本院卷第13至21頁），核無不合。況被告對於原告主張之事實，於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，應視同自認，本院即應採為判決之基礎。從而，被告自應依約連帶清償借款及其利息、違約金。
四、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 童秉三附表序號 本金 利息 違約金 1 291,472元 自114年8月27日起至清償日止，按年息2.22%計算 114年9月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者按左列利率10%，超過6個月者按左列利率20%計算 2 1,165,889元 合計 1,457,361元