臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3367號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 邱俊偉被 告 温世彬
張世良
張巍瀚上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告温世彬應給付原告新臺幣294萬4009元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5.13計算之利息，暨自民國113年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，其違約金之計付最高以連續9個月為上限（以每月為一期），如對其財產為強制執行而無效果時，則由被告張世良及張巍瀚負連帶清償責任。
訴訟費用由被告温世彬負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，則由被告張世良及張巍瀚連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告温世彬邀同被告張世良、張巍瀚為保證人，於民國113年4月1日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借款契約書，約定借款期間自民國113年4月26日至128年4月26日，利率按原告定儲利率指數加年利率3.39％計算（目前適用利率為年息5.13％），並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月部分，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收起期數為9期（以每月為1期）。詎温世彬自113年9月26日起未依約攤還本息，尚積欠本金294萬4009元，依借款契約書第9條第1項約定，債務視為全部到期，是原告應得請求温世彬給付如主文第1項所示之本金及遲延利息與違約金，惟原告對温世彬財產為強制執行而無效果時，由張世良、張巍瀚連帶給付之。爰依消費借貸契約及保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、債權計算書（見本院卷第13-15頁）為證，被告均於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前開事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依上開消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 黃善應