臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3370號原 告 潘○○
詹○○上二人共同訴訟代理人 張禮安律師被 告 趙○○
王○○
王○○上三人共同訴訟代理人 何志揚律師複代理人 江伊莉律師被 告 莊○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告等4人應連帶給付原告潘○○新臺幣4萬元，及被告王○○、莊○○、王○○均自民國114年12月23日起；被告趙○○自民國114年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告等4人應連帶給付原告詹○○新臺幣12萬元，及被告王○○、莊○○、王○○均自民國114年12月23日起；被告趙○○自民國114年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、就原告潘○○與被告間之訴訟費用，由被告等4人連帶負擔百分之4，由原告潘○○負擔百分之96；就原告詹○○與被告間之訴訟費用，由被告等4人連帶負擔百分之12，由原告詹○○負擔百分之88。
五、本判決第一項原告潘○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告潘○○預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項原告詹○○勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告詹○○預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：被告莊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告2人前為夫妻，被告趙○○、王○○、莊○○、王○○為原告詹○○在矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）之同事。原告潘○○於民國114年6月24日起接到矽品公司不詳之人之匿名電話通知：指稱詹○○與王姓同事有外遇，潘○○被帶了1年綠帽，要花光家裡的錢之訊息（下稱系爭訊息），並收到以矽品公司某不詳之人傳來之匿名信（下稱系爭匿名信），檢附詹○○與男同事吃飯之照片（下稱系爭照片），其後潘○○透過矽品公司之課長調查後，發現系爭訊息為不實之消息，而散布系爭訊息、系爭匿名信與系爭照片寄件者為趙○○，系爭照片拍攝者為王○○、莊○○、王○○。被告就散布不實系爭訊息之舉動，顯屬共同基於誹謗之犯意，在矽品公司和其他公共場合，多數人得以共聞共見不實系爭訊息之狀態下，已造成潘○○受到「妻子有外遇」、詹○○「有外遇」之人格貶損誤會之負面評價，更造成詹○○憂鬱症情形加重，原告在114年6月底至8月底之間吵架和家庭失和，並造成原告子女因此放棄上大學，故被告就散布不實系爭訊息之舉動，具故意或過失侵害原告之人格權及名譽權，造成原告精神上之痛苦等情，並提出系爭匿名信、系爭照片、潘○○與矽品公司課長LINE通訊軟體對話截圖、詹○○診斷證明書、王○○及趙○○與詹○○LINE通訊軟體對話截圖等證據為證，另參照王○○、趙○○對詹○○之道歉內容，對照鄭逸新之證述內容，足認被告有本件侵權行為，原告因此依共同侵權之法律關係提起本訴，聲明：㈠被告應連帶給付原告潘○○新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告詹○○100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告趙○○、王○○、王○○等3人抗辯：趙○○並未撥打匿名電話及寄發系爭匿名信，系爭照片亦非渠等3人所拍攝；且原告對於同一事實對渠等3人提出之妨害名譽罪等刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認定系爭照片拍攝地點為矽品公司員工得自由進出使用之公共場所，非詹○○享有合理隱私期待之專屬處所或私人空間，且無積極證據足認被告等有何不法行為，認渠等犯罪嫌疑不足，以臺中地檢署115年度偵字第43104號案為不起訴處分，足證渠等3人無不法侵害原告名譽或妨害秘密之不法行為。又渠等3人為詹○○之一般職場同事，未介入原告夫妻之情感及婚姻生活，原告間縱有情感齟齬、信任破裂乃至離婚之情事，純屬原告自身婚姻經營與相處互動之問題，不得將結果轉嫁由被告承擔。再者，系爭照片之地點為公眾場所，不具隱密性期待，縱使系爭照片中之女子為詹○○，亦非其個人控制管領之私領域，且系爭照片中人物之活動屬一般職場正常社交或公務互動，原告強行將系爭照片解讀為外遇證據，實過度聯想，難謂有侵害詹○○隱私權或名譽權之情事，渠等3人縱有資訊或照片之往來，僅侷限於私人間LINE通訊軟體之內部點對點傳遞，屬封閉之私人通訊範疇；原告所指系爭訊息之通話及系爭匿名信，亦僅直接向潘○○撥打電話告知或寄送，未對多數人公開，不具備散布於眾之情形，自不可能造成原告在社會上之客觀評價產生實質貶損。另鄭逸新非親歷系爭匿名信製作及寄送之人，其所謂「被告承認」係事後轉述，非正式約談程序中所聽聞，且無任何錄音、錄影或書面記錄，不得僅憑此傳聞陳述，作為認定侵權行為之依據，鄭逸新固證稱渠等3人於公司協調會中道歉，然道歉係主管居中斡旋，重建職場關係為目的之和解，不得將出於職場和諧之道歉舉動，等同於認諾民事侵權行為之成立。原告未證明其等所受名譽損害及社會評價貶損之具體內容、系爭訊息及系爭匿名信如何實際外散至第三人、離婚及子女放棄就讀大學與侵權行為間之相當因果關係，即各請求100萬元之精神慰撫金，顯屬無據等語，並提出臺中地檢署檢察官115年度偵字第43104號不起訴處分書等為證，抗辯原告上揭主張不可採等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告莊○○辯稱：其不認識潘○○，與詹○○為同事，無利害關係，係於114年6月24日午休時在公司休息室吃午餐時，因收到王○○用手機傳來訊息詢問：2個今天有一起吃飯嗎？於是隨手拍攝詹○○與王姓同事之照片，以回覆王○○之手機訊息，無其他動機，亦不知原告所述撥打匿名電話、投遞系爭照片、毀謗之行為，更未參與損害原告之行為，並提出所拍攝之照片、LINE通訊軟體對話截圖等為證，抗辯原告上揭主張不可採等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張：原告2人前為夫妻，被告等人均為詹○○在矽品公司
之同事，潘○○於114年6月24日起接到1匿名之人電話通知系爭訊息，並收到自矽品公司寄來之系爭匿名信，檢附詹○○與男同事吃飯之系爭照片，其後潘○○向矽品公司之鄭逸新課長反應並進行調查，發現系爭訊息為不實之消息，而散布系爭訊息、系爭匿名信與系爭照片寄件者為趙○○，系爭照片拍攝者為莊○○、王○○、王○○等情，業據原告提出系爭匿名信、系爭照片、潘○○與矽品公司課長LINE通訊軟體對話截圖、王○○及趙○○與詹○○LINE通訊軟體對話截圖等為證，並經證人即矽品公司之課長鄭逸新於本院115年5月28日言詞辯論時具結證稱「（法官問：…，你是否有看過匿名信？）之前在原告潘○○跟我投訴時我看過。他要我澄清這件事是誰拍照的」、「監視器截圖，事後調查才知道是被告擷取的」、「我們從照片角度去調公司監視器畫面，我們公司監視器有一個機櫃有上鎖，如果公司同仁有需要，可以去跟單位主管拿鑰匙，使用帳號密碼去登入看畫面，但依規定是不能擷取內容或截圖或拍照。後來我依照照片截圖時間去看，調查完發現是莊○○有拍一張照片」、「（法官問：提示本院卷20頁，照片是否就是莊○○所拍？）是，…。後面我們就約談莊○○，她就說她有拍，傳給王○○，之後再約談王○○，王○○表示她與趙○○、王○○有在討論這件事情，我就找他們三人到會議室，我跟他們講說，我有去調監視器，確認是莊○○拍的，只有傳給他們，所以匿名信跟他們有關，他們剛開始否認，後來就有承認是他們一起製作，由趙○○寄匿名信給原告潘○○」、「（法官問：你有問他們監視器畫面如何得來？）我有問，…，但他們有承認是他們一起做的」、「我知道他們做的之後，我有嘗試讓他們雙方進行和解，到會議室談，約原告詹○○及他們三人到會議室兩次，他們三人都有承認是他們做的，是由趙○○寄匿名信的，當時有找三人跟原告詹○○一起談，…」、「（法官問：提示本院卷第137-139頁，原告詹○○說有在找她開過兩次協調會，時間及在場人員及經過是否如她書狀所述？）內容正確，開會時三人都有跟她道歉。…」、「（法官問：提示本院卷第22-25 頁，這是否是你與原告潘○○的LINE通話記錄？）是」、「（法官問：提示本院卷第143-147 頁，上面的LINE是否是被告三人的LINE帳號？）證人鄭逸新這些LINE我有看過，是原告詹○○在開協調會的時候有拿給我看，143頁是王○○的LINE帳戶，145-147頁是趙○○的LINE帳戶」、「他們沒有承認有造謠，但是說他們有說有懷疑，我覺得他們這樣算是在說閒話」、「是王○○將照片傳給趙○○，趙○○再製作匿名信後寄出」、「王○○她有傳一張照片給王○○，但我不確定是莊○○的照片或監視器畫面，然後王○○再傳給趙○○，順序應該就是這樣」、「原告詹○○與被告三人到場，我全程都在會議室，我先問被告三人是否承認這件事情，他們有承認，原告詹○○到的時候，他們也有跟她道歉」、「原告潘○○有傳匿名信照片給我，但我忘記是否有拿匿名信照片跟被告三人確認，我是問他們是否有寄匿名信給原告潘○○」、「（法官問：調查或協調過程王燕龍是否有參與？）其中一場他好像有參與，他只是想釐清這件事情，但沒有特別意見，趙○○有在會議室跟王燕龍道歉」等語甚詳（本院卷第233至237頁），對照原告所提出潘○○與鄭逸新間、王○○與詹○○間、趙○○與王○○間、趙○○與詹○○間之通訊對話紀錄內容觀之（本院卷第25頁、第93至99頁、第143至147頁、第265至279頁），足認被告等人確有相互謀議，由莊○○拍攝詹○○與矽品公司男同事用餐之系爭照片後，與王○○將系爭照片傳送給王○○，再由王○○傳送給趙○○後，由趙○○將系爭照片及系爭匿名信寄送與潘○○，並撥打電話向潘○○表示「其老婆（即詹○○）給其帶綠帽（表示外遇出軌）快1年，全公司（即矽品公司）的人都知道，公司內傳言有夠難聽的，…等語」等事實，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第185條、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。被告等人對於未經確認詹○○有侵害配偶權之上揭不實內容，相互謀議，並以拍攝系爭照片之捕風捉影方式，除彼此相互散布傳遞訊息外，更以此向當時仍為詹○○配偶之潘○○電話通知及寄送系爭匿名信等方式傳達告知，並添具被告等人之主觀個人意見，對原告2人進行負面評價論斷，顯然已對於原告2人之名譽、社會評價及人格等均受到貶低之傷害，自屬不法侵害原告2人之名譽權，並因此造成原告2人之精神上受有痛苦，以及婚姻家庭均可能因此產生信任危機及裂痕，從而，原告2人依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，於法有據，應予准許。
㈢至於被告等人雖抗辯：趙○○未撥打匿名電話及寄發系爭匿名
信與潘○○；趙○○、王○○、王○○否認系爭照片為渠等所拍攝，且稱系爭照片拍攝地點在公眾場所，非詹○○之私領域範圍，原告解讀為外遇證據，為過度聯想；被告等人未介入原告之婚姻生活；鄭逸新雖證稱被告等人在協調會中之道歉，係因主管斡旋下，重建職場關係為目的之和解，不等同於被告認諾民事侵權行為之成立，被告等人之行為業經檢察官為不起訴處分為由，認原告主張為無理由等語。然鄭逸新係詹○○與被告等人在矽品公司之部門主管，對於公司中發生之上揭傳聞及爭議負責進行事後之查證，並未見其證述有何偏頗及虛偽不實之處，且經其於本院證述前並加以具結，更與潘○○與鄭逸新間、王○○與詹○○間、趙○○與王○○間、趙○○與詹○○間之通訊對話紀錄等內容，大抵相符，是鄭逸新所為事件查證及處理過程之證述，自堪採信。而被告等人之上揭抗辯，亦與卷附之客觀事證資料全然不符，所辯應係事後卸責之詞，洵無足採。被告等人雖又辯稱：被告等縱有資訊或系爭照片往來，僅為私人間通訊軟體之內部點對點傳遞；原告所指系爭訊息之通話及系爭匿名信，亦僅直接向潘○○本人撥打電話告知或寄送，未對不特定多數人公開，未散布於眾，使原告社會上客觀評價受貶損等語。然被告對於上揭未經證實對原告2人名譽有損之不實訊息，除彼此相互間散布傳遞外，更以矽品公司之名義向潘○○告知傳達，進而使潘○○為求查證事實，不得不向矽品公司主管之鄭逸新反應處理，當可預知有因此散布於眾之可能，自有詆毀損害原告2人名譽之情事，故被告等人上揭所辯，亦屬無據，應無可採。
㈣次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查潘○○為國中畢業，駕駛計程車為業，每月薪資約3、4萬元；詹○○為高中畢業，為矽品公司之員工，每月薪資6萬元，存款約30萬元，無汽機車及不動產；趙○○、王○○、莊○○均為高職畢業、王○○為碩士畢業，渠等均為矽品公司之員工，業經原告、趙○○、王○○、王○○於本院審理時陳述綦詳（本院卷第320頁），並有被告等人之個人戶籍資料、兩造稅務T-Road財產所得調件明細表在卷可按，堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告2人所受精神上痛苦程度，且可能導致原告2人對婚姻信任產生懷疑，家庭可能產生失和摩擦等一切情狀，認原告2人分別請求精神慰撫金100萬元尚屬過高，就潘○○部分應以4萬元為適當；詹○○部分應以12萬元為適當。至於原告2人逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查原告2人對被告等人上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告2人之催告而未為給付時起，被告應負遲延之責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即王○○、莊○○、王○○均自114年12月23日起；趙○○自114年12月24日起（本院卷第157至161、165頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告2人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關
係，請求：⒈被告4人連帶給付潘○○4萬元；⒉被告4人連帶給付詹○○12萬元，及王○○、莊○○、王○○均自114年12月23日起；趙○○自114年12月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
㈦本判決第一、二項原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾5
0萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告如以相當之金額分別為原告2人預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行之聲請均已失所附麗，應併予駁回。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一加以論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第六庭 法 官 楊忠城以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 李政鋼