臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第3376號原 告 三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳訴訟代理人 江姿穎被 告 蔡孟翰上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,084,282元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按年息6.617%計算之利息，暨自民國114年5月11日起至清償日止，逾期在6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部份按上開利率20%計算違約金，違約金收取期數最高以9期為限（以每月為一期）。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月1日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自112年12月1日起至119年12月1日止，約定第1期至第84期每期攤還本息13,500元，餘本金到期還清，借款利率以原告訂約時牌告季定儲利率指數（下稱計價利率）加年利率4.89%計息（訂約時為6.49%），嗣隨計價利率變動而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之年利率計算。而本件利息起算日即114年4月10日之計價利率為年息1.727%，約定利率為年息6.617%。若遲延清償本息，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，且依何一宗債務不依約清償本息，原告得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。詎被告自114年4月10日起即未依約繳納本息，其借款視為全部到期，被告尚有本金1,084,282元及依上開利率計算之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還清費借貸款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告起訴內容無意見，但伊非蓄意不還款，前已聲請調解未果，後聲請清算，尚在補件中等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出消費性無擔保借款借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件影本為證（本院114年度司促字第645號卷，下稱司促卷，第11至15頁），核與原告所述相符，且為被告所不爭執（本院卷第35頁），堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例第28條、第48條第2項固有明文。惟此規定均於法院裁定開始更生或清算程序後，始有其適用。本件被告固已向法院聲請消費者債務清理條例之清算程序（本院卷第41至47頁），然在法院裁定更生或清算程序開始前，原告仍得對被告繼續本件訴訟程序。而被告向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，尚積欠本金1,084,282元及利息、違約金未清償。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第五庭 法 官 王奕勛上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 簡芳敏