臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第3394號原 告 黃婉麗訴訟代理人 林俊佑律師被 告 林孝縉
林義勝上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林孝縉、被告林義勝應分別將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地上同段第6110、6154建號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號14樓之4、同址19樓之3建物)之共用部分即同段第5994建號地下二層建物之編號第54號停車位騰空返還予原告。
二、被告林孝縉應給付原告新臺幣28,800元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告林孝縉、被告林義勝各應自民國114年6月20日起至騰空返還前項停車位之日止，按月給付原告新臺幣3,200元。若其中被告一人為給付，另一被告在給付範圍內同免給付責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔98％，餘由原告負擔。
六、本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣354,889元或同額之銀行可轉讓定期存單為被告供擔保後，各得為假執行。但被告林孝縉、林義勝如各以新臺幣106,4667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。
七、本判決第三項已到期部分得為假執行；但被告林孝縉、被告林義勝就各別到期部分如分別以新臺幣3,200元為原告預供擔保，得各免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款及第256條分別定有明文。原告起訴聲明第1、3、4項原請求：「１、被告林孝縉（下稱林孝縉）或被告林義勝（下稱林義勝，與林孝縉則合稱為被告）應將臺中市○○區○○段○000地號土地上同段第6110（按原告誤載為6001，以下均由本院逕更正為正確建號）、6154建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號14樓之4、同址19樓之3建物）之共用部分即同段第5994建號建物（地下二層）停車位編號第54號騰空返還原告。３、林孝縉或林義勝應自民國114年6月20日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,200元。４、林孝縉或林義勝應給付原告精神慰撫金30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣迭經變更，最終於本院115年1月6日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「１、被告應分別將臺中市○○區○○段○000地號土地上同段第6110、6154建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號14樓之4、同址19樓之3建物）之共用部分即同段第5994建號建物（地下二層）停車位編號第54號騰空返還原告。３、被告各應自114年6月20日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告3,200元。若其中被告一人為給付，另一被告在給付範圍內同免給付責任。４、被告應連帶給付原告30,000元，並自變更起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，原告前揭所為，經核請求基礎事實均同一，且屬擴張或減縮訴之聲明，並為補充及更正事實上及法律上之陳述，依首揭法條規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○段○000地號土地及其上同段第6110、6154建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號14樓之4、同址19樓之3，下稱系爭建物）之所有權人。又系爭建物共用部分即同段第5994建號地下二層建物編號第54號之停車位（下稱系爭車位）經共有人約定為原告專用。原告於113年6月18日就系爭車位與林孝縉簽訂車位租約，約定租期自113年6月20日起至114年6月19日止，並供停放車牌號碼第6169-MA號（下稱系爭車輛）或第6026-LQ號自小客車使用，租金每月3,000元、清潔費200元，應於每月20日前將前開租金匯款予原告，清潔費部分則由林孝縉逕向大樓繳交（下稱系爭租約）。詎林孝縉自113年9月間即開始失聯，不但長期占用車位，未給付租金且拒接電話，而於114年6月租期屆滿之後，仍持續占用系爭車位停放系爭車輛，致原告收不到租金卻又聯絡不到林孝縉迄今已逾10月餘，足見林孝縉蔑視踐踏原告人性尊嚴，締約之初即無意履約，形同履約詐欺，毫無對價關係卻恣意停放系爭車輛，實質上已經竊占原告系爭車位；又林孝縉任意支配系爭車位，造成原告無法自由使用，達其久佔私慾，侵害原告自由權以及人性尊嚴情節重大，使原告受到莫大精神上痛苦之損害。又林義勝為林孝縉之子，因系爭車輛登記在林義勝名下，更實際占用系爭車位，造成原告無法自由使用，同樣侵害原告自由權以及人性尊嚴情節重大，使原告受到莫大的精神上痛苦之損害，爰依民法第962條、第455條前段、第179條、第184條、第227條之1準用第195條，起訴請求被告返還系爭車位、租金、遲延利息及慰撫金等語。並聲明：「１、被告應分別將臺中市○○區○○段○000地號土地上同段第6110、6154建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號14樓之4、同址19樓之3建物）之共用部分即同段第5994建號建物（地下二層）停車位編號第54號騰空返還原告。２、林孝縉應給付原告28,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、被告各應自114年6月20日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告3,200元。若其中被告一人為給付，另一被告在給付範圍內同免給付責任。４、被告應連帶給付原告30,000元，並自變更起訴狀繕本送達最後被告翌日至清償日止，起按年息5％計算之利息。５、願供擔保請准宣告假執行。」
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之臺中市○○區○○段○000地號土地及其上同段第6110、6154建號建物所有權狀、臺中市○○區○○段○000地號土地及其上同段第5994建號建物所有權狀、停車位租賃契約、管理委員會車位清潔費收據、被告戶籍謄本等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已分別於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，分別視同自認，堪認原告前揭主張屬實。
㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，亦為同法第962條所明定。經查：
１、請求被告騰空返還系爭車位部分：系爭租約既因屆期而終止，系爭租約之租賃關係因而消滅，原告自得依前開規定請求林孝縉騰空返還系爭車位；又原告為臺中市○○區○○段○0000○號建物之共有人，且經該大樓區分所有權人將系爭車輛位約定由原告專用，則原告確為系爭車位之占有人無誤，而自租約屆期後，被告均無繼續合法占有系爭車位之權源，則被告均無權占有系爭車位，侵奪原告占有並繼續占有中，原告自得另依民法第962條之規定，分別請求被告返還騰空返還系爭車位。
２、請求林孝縉給付租金部分：林孝縉與原告簽訂系爭租約，被告本應依約按月給付停車費3,200元租金（含清潔費），惟被告自113年9月起即未依約給付，計算至系爭租約屆期已積欠9月租金未清償，則原告依系爭租約約定之法律關係，請求林孝縉給付積欠租金28,800元(計算式：3,200(元)×9(月)＝28,800元)，及自起狀繕本送達翌日（即114年10月4日）起至清償日止，按年息5％計算法定遲延利息，亦屬有據。
３、請求自114年6月20日起之不當得利部分：第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告於系爭租約終止後仍分別無權占有系爭車位，其等受有利益而原告受有損害，堪予認定，爰審酌林孝縉向原告租賃系爭房車位，其租金為每月3,200元，有前揭系爭車位租賃契約書、車位清潔費繳費單各乙份在卷可憑（見本院卷第77、78頁），是原告復主張於系爭租約終止後，被告均仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月3,200元之損害，應屬可採。從而，原告依前開不當得利及不真正連帶債務之規定，請求被告各應自114年6月20日起至騰空返還前項停車位之日止，按月給付原告3,200元。若其中一人為給付，另一人在前揭給付範圍內同免給付責任，核屬有據，亦應准許。
㈢、請求被告連帶給付精神慰撫金部分：復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文，則若非前開權利或其他人格法益受侵害，自不得請求非財產上之損害賠償；再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。再查，被告確於系爭租約終止後未依約返還系爭車位，致原告受有相當於租金之財產上損害，業如前述。然原告未能舉證證明除受有上開財產損害外，被告有何不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞或其他人格法益之行為。此外，原告縱因被告仍繼續無權占有系爭車位而無法自由利用，致心情受有影響，然仍無法因此即遽認原告受有前開之損害，既原告無法舉證其有前開民法第195條第1項所列之相關權利受侵害，則其向被告請求連帶賠償3萬元之精神賠償金，即與前開規定不符，依法無據，無從准許。
四、綜上所述，原告依據依民法第962條、系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告分別將系爭車位騰空返還予原告、請求林孝縉應給付原告28,800元及自114年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、暨請求被告各應自114年6月20日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付原告3,200元，若其中一人為給付，另一在給付範圍內同免給付責任，依法均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示；至原告其餘逾前開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本判決主文第1、2項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；而第3項部分，就已到期部分，所命給付金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附此敘明；又前開假執行部分，被告雖均未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平，爰併依同法第392條第2項規定，分別依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 法 官 林士傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 楊玉華