臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第44號原 告 張木隆訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師被 告 劉輝鈴
昌律企業有限公司兼法定代理人 張三奇共 同訴訟代理人 鄭才律師複 代理 人 蕭皓軒律師上列當事人間請求確認鄰地通行權事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、原告主張：伊所有臺中市○○區○○段0000○0000000○0000000○0000000地號（下逕以地號稱之）土地（下合稱1375等地號土地）與被告劉輝鈴所有同段1375-9地號土地（下稱1375-9地號土地）係於民國70、74年間分割自母地1375地號土地。坐落1375、1375-11地號土地之同段381、383建號（下逕以建號稱之）建物為伊所有，坐落1375-9地號土地上之677建號建物為被告劉輝鈴所有，供劉輝鈴、被告張三奇共同經營被告昌律企業有限公司（下稱昌律公司）。因被告在1375-9地號土地上堆置機械設備、零件及其他雜物，致大貨車、消防車及救護車無法輕易通過，已妨礙所有1375等地號土地正常對外通行至公路使用而成袋地。爰依民法第787條第1項、第767條第1項中段、後段（第2項）規定，請求確認原告所有1375等地號土地，對於劉輝鈴所有1375-9地號土地如附圖所示之A部分土地（面積41平方公尺，下稱系爭土地），有通行權存在。被告應容忍原告在系爭土地通行，並將移除妨礙原告通行之地上物，及不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。並聲明：㈠確認原告所有1375等地號土地對於劉輝鈴所有系爭土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在系爭土地通行，並應將設置於系爭土地上妨礙原告通行之地上物移除，且不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。
貳、被告則以：1375-9地號土地與677建號建物為劉輝鈴所有，原告以昌律公司、張三奇為被告部分，屬當事人不適格。原告目前得以大貨車經由其所有1375-12地號土地2公尺寬之通路（下稱系爭通路），往來於臺中市大雅區民豐街（下稱民豐街），並無通行之困難，且救護車、消防車之寬度亦僅1.9公尺、1.6公尺，足見2公尺寬之系爭通路足供原告對外通行之用。是原告所有1375等地號土地並非袋地，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
參、兩造不爭執事項（見本院卷第135至137、145至147、175頁）：
一、1375等地號土地為原告所有，1375-9地號土地為劉輝鈴於97年1月18日以買賣為原因登記取得所有權。
二、上開5筆土地於分割前均屬於1375地號（母地），嗣於70年間分割出1375-9、1375-11地號土地，之後1375-9地號土地再分割出1375-12地號土地，復於74年間自1375-12地號土地分割出1375-15地號土地。
三、原告於74年5月31日以買賣為原因，登記取得坐落1375地號土地上之381建號建物所有權，該建物係於68年4月11日建築完成，主要用途為住商用。
四、原告於70年12月7日以第一次登記取得坐落於1375-11地號土地上之383建號建物所有權，該建物係於68年1月17日建築完成，主要用途為工商用。
五、劉輝鈴於97年1月18日以買賣為原因，登記取得坐落1375-9地號土地上之677建號建物所有權，該建物係於75年10月27日建築完成，並於同年12月27日完成第一次登記，目前由劉輝鈴、張三奇共同經營昌律公司，作為該公司工廠使用。
肆、得心證之理由：
一、原告所有1375等地號土地並非屬袋地，其不得主張袋地通行權：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固定有明文。惟按袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，其目的在解決與公路無適宜聯絡土地之通行問題，而令周圍地所有人負容忍其通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院110年度台上字第305號裁定意旨參照）。準此，倘土地與公路間有適宜之通路可資聯絡，而能為通常之使用，自無袋地通行權存在。
㈡原告主張：其所有1375等地號土地為袋地云云，為被告所否
認，辯稱：原告所有1375等地號土地，可經由2公尺寬之系爭通路對外通行民豐街，自非屬袋地等語。經查：
⒈被告辯稱：原告所有1375等地號土地，可經由與系爭土地
西方相鄰2公尺寬之系爭通路，對外通行至北方民豐街等情，為原告所自承（見本院卷第176頁），此部分堪認屬實。
⒉又坐落原告所有1375等地號土地之其所有381、383建號建
物之主要用途為住商用、工商用，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、43頁），且原告所有1375等地號土地已得經由寬2公尺之系爭通路，供一般小於2公尺寬之汽車及救護車通行至民豐街。再者，系爭通路僅供原告通行之用，並無會車之需求，且離民豐街距離不長，亦可利用拉水帶或擔架救護，解決緊急滅火救援、醫療照護需求，實難認1375等地號土地與公路（民豐街）無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。
⒊雖原告主張：上開其所有381、383建號建物與劉輝鈴所有6
77建號建物，當初申請建照時，需有寬4公尺之對外聯絡道路云云（見本院卷第176頁），惟經本院調閱該等建物之建照執照後，並未有其所指上情（見本院卷第197頁暨外放建管檔案卷宗，第209至225頁），自難據為原告有利之認定。
㈢基上，1375等地號土地既屬與公路（民豐街）有適宜之聯絡
（系爭通路），而可正常使用之土地，而非屬袋地，則原告主張該等土地對於系爭土地，有袋地通行權存在，尚屬無據。
二、綜上所述，原告所有1375等地號土地既非屬袋地，其依民法第787條第1項、第767條第1項中段、後段規定，請求確認其所有1375等地號土地對於劉輝鈴所有系爭土地有通行權存在，及被告應容忍原告在系爭土地通行，並應將設置於系爭土地上妨礙原告通行之地上物移除，且不得設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為，自為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。至原告主張：其所有1375等地號土地之前所有權人與劉輝鈴所有1375-9地號土地之前手間，有就系爭土地為約定通行協議一節，縱係屬實，要屬另一法律關係（約定通行權），核與其依民法第787條第1項、第767條第1項中段、後段規定，與其所提本件確認袋地通行權存在、容忍及排除侵害等訴無涉，爰不予贅述，附予敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 謝惠雯