臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第487號原 告 方靜
林琦林炫兼共同訴訟代理人 方世樑被 告 臺中市政府法定代理人 盧秀燕被 告 臺中市政府農業局法定代理人 李逸安被 告 臺中市政府建設局法定代理人 陳大田上二人共同訴訟代理人 陳姿君律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國115年7月16日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告臺中市政府農業局（下稱被告農業局）之法定代理人原為張敬昌，嗣變更為李逸安，並依法具狀聲明承受訴訟（見本院卷第299頁），經核並無不合，應予准許。
二、本件被告臺中市政府經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）屬與公路無適宜聯絡之袋地，同段364地號土地為被告農業局所管理、同段366地號土地為臺中市政府建設局（下稱被告建設局，與被告農業局合稱被告農業局等）所管理、同段369地號土地為被告臺中市政府所接管，系爭土地經由同段364地號土地內如臺中市清水地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A區域、同段366地號土地內如附圖所示編號B區域、同段369地號土地內如附圖所示編號C區域（下合稱系爭通行方案，通行寬度為8米）通行至對外公路（即鎮政路10巷）當屬損害周圍地最少之處所及方法。爰依民法第787條第1項、第2項規定，請求確認原告於系爭通行方案內有通行權存在。另系爭土地可申請農舍，因為農舍有設置相關管線之必要，爰依民法第786條規定第1項於該通行範圍准許原告裝設相關管線。
二、並聲明：㈠確認原告所有系爭土地對被告農業局所管理洛泉段364地號土
地（下稱364地號土地）內如附圖所示編號A區域、被告建設局所管理洛泉段366地號土地內如附圖所示編號B區域、洛泉段369地號土地內如附圖所示編號C區域有通行權存在。㈡前項通行範圍應准許原告裝設自來水、電線、電話、電纜、
瓦斯、汙水等管線，並不得為妨礙原告前開設置、維修之行為。
參、被告則以：
一、被告農業局等則以：不爭執系爭土地為袋地。然364地號土地，均旨揭土地屬都市計畫內保護區，依都市計畫法臺中市施行自治條例第35及36條規定，不得有砍伐竹木、破壞地形或改變地貌等行為；倘需設置農路或農業產銷必要設施者，應符合都市計畫發布實施前，原有依法實際供農作、養殖、畜牧生產且未停止其使用者等條件，始得依規定申請設置，而364地號土地現況為樹林，未有實際供農作、養殖、畜牧生產之情形。被告土地無法闢建農路使用且不得於其上設置管線。依航照圖顯示同段322地號土地明顯有農作情形，應有可供通行之道路使用，原告應另尋其他可供通行之土地，闢建農路等語。並聲明如主文所示。
二、被告臺中市政府未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、訴之聲明一部分：㈠按通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行
權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，屬確認之訴（見本院卷第228頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束，先予說明。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張其所有系爭土地，與公路無適宜之聯絡，無法為通常之使用，對被告主張袋地通行權，為被告所否認。則原告主張其通行權之存否不明確，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟確認其通行權存在，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，為民法第787條第1項所明定。原告主張其所有之系爭土地，無適宜通路可與公路連結，係屬袋地，業據原告提出空拍圖、系爭土地登記謄本為憑（見本院卷第17至27頁），且為被告農業局等不爭執（見本院卷第226、231頁），被告臺中市政府則未到庭或以書狀提出爭執，堪信為真。
㈣按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。再按民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。最高法院96年度台上字第1413號民事裁判意旨可資參照。查，民國42年1月26日公布實施耕者有其田條例，並於42年8月1日北勢坑段北勢坑小段388地號分割增加388-1至388-9地號土地，388-4地號土地重測後即為系爭土地，有臺中市清水地政事務所函及檢附之土地登記簿、前後地籍參考圖在卷可參（見本院卷第165至189頁），可知42年分割係因政府實施耕者有其田逕為分割，非土地所有權人因任意行為所致，即非原土地所有權人得以預見並事先安排為合理解決，不符民法第789條之立法意旨，當無此條規定之適用。被告抗辯本件有民法第789條之適用，原告僅能通行自北勢坑段北勢坑小段388地號土地分割之土地，即非有據。
㈤按前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍
地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第2項定有明文。又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院92年度台上字第1399號民事裁判意旨參照）。原告主張系爭通行方案為損害最小，為被告所否認。查，364地號土地使用分區為都市計畫內保護區，有臺中市政府農業局函在卷可參（見本院卷第103頁），依都市計畫法臺中市施行自治條例第35條第1、3項及36條規定：「保護區為國土保安、水土保持、維護天然資源與保護生態環境，經本府核准得供下列之使用：一、國防所需之各種設施。二、警衛、保安、保防、消防設施。三、臨時性遊憩及露營所需之設施。四、公用事業、社會福利事業所必需之設施。五、水質淨化處理設施及其附屬設施。六、造林及水土保持設施。七、為保護區內地形、地物所為之工程。八、汽車運輸業所需之停車場、客貨運站及其必需之附屬設施。九、中華民國九十四年七月一日溫泉法施行前，已開發使用之溫泉井及溫泉儲槽。但土地使用面積合計不得超過十平方公尺。十、休閒農業設施。十一、自然保育設施。十二、綠能設施。十三、農村再生相關設施。」、「都市計畫發布實施前，原有依法實際供農作、養殖、畜牧生產且未停止其使用者，得準用農業區相關規定及條件，申請建築農舍及農業產銷必要設施。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、養殖、畜牧等使用者，視為未停止其使用。」、「保護區內之土地，禁止下列行為。但第一款至第五款之行為，為前條第一項所列各款設施所必需，並經有關主管機關核准者，不在此限：一、砍伐竹木。但經中央目的事業主管機關或本府核准之間伐，不在此限。二、破壞地形或改變地貌。三、破壞或污染水源、堵塞泉源或改變水路及填埋池塘、沼澤。四、採取土石。但經中央目的事業主管機關或本府核准者，不在此限。五、焚毀竹、木、花、草。六、毀損名勝、古蹟及史蹟。」，且364地號土地現況為樹林，未有實際供農作、養殖、畜牧生產之情形，則364地號土地自無法闢建農路使用且不得於其上設置管線。從而，原告主張之系爭通行方案即非損害最少之處所及方法，其起訴請求確認就系爭通行方案有通行權存在，即非有據。
二、訴之聲明二部分：㈠按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。此為民法第786條第1項所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告主張系爭通行方案有通行權存在，已非有據，業如上述
，且原告稱系爭土地符合可申請農舍之情形，因為農舍必要，有設置相關管線必要（見本院卷第151頁）。惟依上所述可知系爭土地須在都市計畫發布實施之前，就已經依法實際供農作、養殖、畜牧生產，且從未停止使用，可比照一般農業區的規定，申請建築農舍以及農業產銷必要的設施，依原告所提照片（見本院卷第129頁）尚無從證明此節，且保護區土地之開發與利用，本即受有法令之限制，非以供建築基地使用為主要目的，是原告所稱因農舍有設置相關管線必要，亦屬無據。從而，原告並未舉證有經由被告所有土地設置管線之必要，原告主張於系爭通行方案範圍被告應准許其裝設自來水、電線、電話、電纜、瓦斯、汙水等管線，並不得為妨礙原告前開設置、維修之行為，即屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項之規定，請求確認原告對系爭通行方案有通行權存在，及於系爭通行方案範圍應准許原告裝設自來水、電線、電話、電纜、瓦斯、汙水等管線，並不得為妨礙原告前開設置、維修之行為，均為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 賴恩慧