臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第493號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 吳俊龍律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年1月10日向原告借款新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭款項），約定清償期限為99年1月10日，並有簽立本票3紙（發票日：99年1月10日；票號：WG0000000~WQ0000000；票載金額20萬元、70萬元、90萬元）。
系爭款項其中90萬元是原告替被告償還債務，係原告以房屋向新光銀行貸款二胎，被告為連帶保證人；其中70萬元是兩造剛結婚後，被告替原告理財，用原告的錢投資鴻源證券；其中20萬元則是被告母親遭行政罰鍰，原告以房屋貸款二胎，將錢交給被告。未料，屆期被告不為清償，經一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告180萬元，及自99年1月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：原告主張於99年1月10日借款系爭款項予被告，並提出本票3紙以為據，惟被告否認有借款乙事。原告應就借款返還請求權之權利要件發生事實，即兩造間有消費借貸之合意與交付借款之事實負舉證之責任。另觀諸原告提出之本票3紙，僅能證明被告有簽發票面金額20萬元、70萬元、90萬元之本票予原告，尚難僅依此即為推論兩造間存在消費借貸之法律關係。原告就兩造間何時達成消費借貨意思表示相互一致、金錢何時交付予被告等情均付之關如，縱認原告有交付系爭款項予被告之情形（被告否認之），然金錢往來之原因事有多端，亦無從僅以原告有交付金錢之事實，即證明兩造間有借貸意思互相表示合致等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。金錢消費借貸契約為要物契約，當事人主張金錢消費借貸契約存在，除應證明雙方就借貸意思表示合致外，尚應證明借款已如數交付之事實（最高法院114年度台上字第540號判決意旨參照）。原告主張兩造間成立消費借貸契約，被告則否認兩造有消費借貸之約定，亦否認曾收受原告交付之借款，此事實應由原告負舉證之責。㈡經查，原告雖提出被告簽發之本票3紙為證（見本院卷第17頁
），然簽發本票之原因多端，無從遽認兩造間有消費借貸契約。另原告固提出借據為證（見本院卷第57頁），其上記載「借款據：借款人乙○○跟甲○○借30萬元整。日期：98年11月5日」，其後有乙○○之簽名，然被告否認上開簽名為被告所為（見本院卷第88頁），參以原告本件主張被告向其所為之3筆借款，金額分別為90萬元、70萬元及20萬元，並無30萬元之金額，原告復未提出其他證據證明該借據之真實，已難採信。再原告所提手寫紀錄（見本院卷第59-61頁、第79-81頁），僅係其個人單方面之記載，無從憑此認定兩造間有消費借貸之約定，況原告上開所述交付款項予被告之方式，縱然屬實，其原因亦均非基於消費借貸。從而，依原告所提證據，無從認定兩造間有消費借貸之約定或交付借款之事實，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付180萬元及利息，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付180萬元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 許瑞萍