臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第408號原 告 王弘毅被 告 耿化群上列當事人間請求返還委託銷售金額事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明定。本件原告起訴原主張訴訟標的金額為100萬元，嗣因原告減縮請求金額為49萬元，致本件標的之金額已在50萬元以下，依前揭規定，本件應適用簡易程序，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：伊與建商約定之房屋交易價格為1551萬元，本件是預售屋的換約，被告是房屋仲介，伊委託被告出售房屋，伊開價1551萬元再加上100萬元，並於合約書中約定房屋銷售換約價格乃1551萬元加100萬元，最後買方同意的交易價格是1551萬元加49萬元，只有匯49萬元到履約保證帳戶，然伊未取得該49萬元，伊不知道到底誰領走這49萬，伊認為是被告領走，故請求被告還伊49萬。銷售委託書都是伊幫伊配偶簽的，請求將49萬返還給伊配偶，本件請求權基礎是依據伊代理伊配偶與被告之約定，依該約定被告要再給付給伊配偶49萬元等語。並聲明：被告應給付原告49萬元。
二、被告則以：原告配偶委託宬炘地產有限公司仲介出售不動產「遠雄純寓B5-9樓」，委託廣告開價1,638萬元，伊是本件房屋銷售的仲介。買賣雙方於113年4月28日洽談後，最終成交價為1551萬元，由代書見證簽立買賣契約書，雙方並同意仲介服務費15萬元。然當日晚間約8時，原告致電稱：「尚有100萬元現金未返還」，該要求非原契約內容，亦無任何書面或金流佐證，被告立即回覆原告，契約總價自始即為1551萬元，無所謂100萬元。嗣買方依約足額付款至履約保證專戶，該帳戶內之金錢已全部點交給原告配偶，由所有權人王林月花（即原告配偶）依約於建設公司親簽完成換約，足見其當時已確認價金全數支付完畢。原告於不同時間，對於所謂「被告積欠金額」之說法反覆，足證原告之主張缺乏可信性。況原告若再要求100萬元，成交金額即達1661萬元，已高於原委託開價1638萬元，且不動產交易尚須加計仲介服務費與房地合一稅，實際總額將遠高於開價甚多，此種要求額外現金之說法，不僅背離交易常理，亦違反履約保證制度，乃不合法且不可能。另原告所提出的對話紀錄，並不全部是代書說明的，有些是他自己繕打的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關
係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，即為當事人適格；又當事人之適格有無欠缺，為法院應依職權調查之事項。當事人適格欠缺者，法院應判決駁回原告之訴（最高法院85年度台上字第2788號、79年度台抗字第415號裁判意旨參照）。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。申言之，其本人因此而與為法律行為之他造當事人間，直接發生權利義務關係，代理人並不享受其權利及負擔義務（最高法院70年度台上字第1858號判決意旨參照）㈡經查，本件原告訴之聲明固係請求被告應給付原告49萬元，
惟據原告所述：（問：原告本件主張的請求權基礎為何？）銷售委託書都是我幫我太太簽的，請求將49萬元返還給我太太，請求權基礎是依據我代理我太太與被告的約定，依該約定被告要再給付我太太49萬元等語（見本院卷第79至80頁），依原告之主張，其係代理其配偶王林月花與被告約定，並依該約定請求被告給付49萬元，則本件為訴訟標的之法律關係應係存在於王林月花與被告之間，是原告所主張之給付請求權人為王林月花，原告就本件訴訟自無實施訴訟之權能。從而，原告以自己之名義提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，且無從補正，不應准許。
四、綜上所述，原告依王林月花與被告間之約定，請求被告給付原告49萬元，為無理由，應予駁田。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 李噯靜