臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第505號原 告 洪逾強訴訟代理人 陳惠伶律師被 告 薛木添
薛木朝兼上2人共同訴訟代理人 薛木興被 告 薛進來訴訟代理人 邱秀娥被 告 陳孟逸（即陳清秀之承當訴訟人）
陳世民（即陳清秀之承當訴訟人）
陳文民（即陳清秀之承當訴訟人）
陳 賀（即陳清秀之承當訴訟人）上4人共同訴訟代理人 陳聰能律師當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示土地應予變賣，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表三所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。又所謂「承當訴訟」，即由該第三人接替為移轉當事人之地位，按當時訴訟進行之程度續行訴訟之謂。原當事人此前所為之訴訟行為，固仍然有效，並溯及於行為時對於該第三人發生效力，惟原當事人亦因而脫離訴訟，嗣後本案之判決對於脫離訴訟當事人不生效力（最高法院101年度台上字第86號判決意旨參照）。查：陳清秀於本件訴訟繫屬中，將其所有坐落臺中市○○區○○段○000地號、第902地號、第907地號土地（下分別稱901號土地、902號土地、907號土地，並合稱系爭土地）之應有部分移轉登記予陳賀、陳世民、陳文民、陳孟逸，有系爭土地之土地建物查詢資料及土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第53-63頁、第155-171頁），陳賀、陳世民、陳文民、陳孟逸於民國114年6月25日具狀聲請承當訴訟（本院卷第153頁），經原告與陳清秀於114年6月25日當庭表示同意（本院卷第136頁），核與上開規定相符，應由陳賀、陳世民、陳文民、陳孟逸代陳清秀承當訴訟，陳清秀則脫離本件訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠兩造共有附表一所示系爭土地，應有部分如附表二所示。系
爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，而兩造間未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴請求裁判分割。
㈡坐落臺中市○○區○○段○000地號、903地號、906地號土地（下
合稱他筆土地）與系爭土地相鄰，均為原告所有，且原告就系爭土地之應有部分均大於1/2，另系爭土地屬畸零地，使用用途依序為第二種住宅區、道路用地、第二種住宅區，除原告外，其餘共有人之應有部分比例面積太小，不宜予以細分，將系爭土地分配予原告單獨取得，原告得與原告所有他筆土地合併使用，符合建築法第45條第1項規定之立法精神，原告願依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定之市價補償被告等人，符合民法第824條之規定，為適當之分割方法。㈡聲明：請准就兩造共有之系爭土地為原物分割，分割方法為
爭土地由原告單獨取得，原告按華聲事務所鑑定之「各共有人應受補償金配賦表」補償金錢予被告等人。
二、被告方面：㈠被告不同意原告所提分割方案，華聲事務所就系爭土地之鑑
定單價過低，此觀諸被告於調解程序中曾提議願以每坪新臺幣（下同）29萬元補償原告，原告亦未予同意即明。被告8人均願繼續維持共有，並以每坪32萬元補償原告；被告亦接受系爭土地變價分割之方案。
㈡聲明：先位聲明：系爭土地由被告8人維持共有，並以每坪32
萬元補償原告；備位聲明：請求變價分割。
三、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，又系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造就分割方法無法達成協議等情，有原告提出之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本【本院113年度中司調字第1327號卷（下稱調解卷）第23-41頁）、系爭土地之土地建物查詢資料及土地登記第一類謄本等在卷可憑（本院卷第53-63頁、第155-171頁），兩造前經調解惟調解不成立，亦有本院調解卷可按，復為被告等均不爭執，堪信屬實。是原告訴請分割系爭土地，依前揭規定，自無不合，應予准許。
㈡次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應
斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，不受共有人主張之拘束（最高法院109年度台上字第926號、88年度台上字第 600號裁判要旨參照）。準此，法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。又法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號裁判意旨參照）。
㈢經查：
⒈系爭土地之現況其上並無不動產，僅由被告薛進來及被告陳
孟逸、陳世民、陳文民、陳賀等人之前手陳清秀種植使用乙情，業據原告及被告薛進來陳明在卷（本院卷第52頁），並有華聲事務所鑑定報告書所附照片可憑（鑑定報告書附件5-1～5-8），合先敘明。
⒉901號、907號土地為第二種住宅區，902號土地則為道路用地
，有原告提出之系爭土地使用資訊在卷（調解卷第57-61頁），而系爭土地西側面臨「保安路」，因系爭土地深度均未達臺中市畸零地使用自治條例規定之最小深度，故無法單獨供建築使用乙情，有原告提出之臺中市政府地政局空間資訊網資料可按（本院卷第223頁），復為被告陳賀、陳世民、陳文民、陳孟逸4人所不爭執（本院卷第229頁），則被告所提將系爭土地以原物分割分配予被告8人維持共有，並由被告以每坪32萬元補償原告之方案，將使系爭土地分割後，僅能供非建築目的之使用，無法使系爭土地分割後發揮最大經濟利用價值，難認為妥適之分割方案。
⒊至於依原告所提分割方案，即將系爭土地以原物分割分配予
原告單獨取得，固可由原告將系爭土地與原告所有之他筆土地合併利用，惟關於補償金額計算基準，兩造間爭執甚深，原告主張依華聲事務所鑑定結果補償，被告則均以華聲事務所鑑定價格太低（本院卷第137、228-229頁）。本院審酌華聲事務所鑑定結果：901地號土地單價為每坪23萬元、902地號土地單價為每坪8萬8,000元、907地號土地單價為每坪14萬2,000元（鑑定報告書第40頁），不僅大幅低於被告於審理中提出願補償原告之單價為每坪32萬元，亦明顯低於原告於審理中曾提出願補償被告之單價為每坪28萬5,000元或29萬元（本院卷第137頁、217頁），則被告等爭執華聲事務所鑑定單價太低乙情，並非全然無據。是故，如本院逕依原告主張將系爭土地以原物分割分配予原告單獨取得，並由原告依華聲事務所鑑定單價補償被告，無異完全不尊重被告之意願，強令被告等以渠等不同意之低價出售系爭土地之應有部分，使兩造於分割後實際取得之利益未獲平衡，恐將更衍生後續糾紛，故本院認亦非允妥之分割方案。
⒋本院因認將系爭土地變賣，以所得價金分配予兩造，可透過
在自由市場良性公平競價之結果，使系爭土地之市場價值極大化，對共有人均屬有利。又變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，民法第824條第7項有明文規定，則共有人如欲取得系爭土地，除可於強制執行拍賣程序中參與投標應買外，亦得於共有人外之第三人得標買受時，行使優先承買權，是亦無損於共有人單獨取得系爭土地之權益。準此，本院審酌系爭土地之性質、使用狀況及共有人整體利益等一切情狀，認為採變賣方式，以所得價金按附表二所示應有部分比例分配予兩造，為最妥適之分割方法。
四、綜上所述，本院依系爭土地之使用現況及經濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀，認系爭土地應予變賣，以價金分配予共有人之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，兩造本可互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌上情，認訴訟費用宜由兩造各依應有部分比例分擔，方屬公平，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第五庭 法 官 陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 陳建分附表一：
編 號 土 地 座 落 面 積 縣 市 區 段 地號 平方公尺 1 臺中市 沙鹿區 保成段 901 310.17 2 臺中市 沙鹿區 保成段 902 20.45 3 臺中市 沙鹿區 保成段 907 48.07附表二：
編 號 土 地 座 落 共有人 應有部分 縣 市 區 段 地號 1 臺中市 沙鹿區 保成段 901 洪逾強 23/42 薛進來 1/12 薛木興 51/756 薛木添 51/756 薛木朝 51/756 陳 賀 2/24 陳世民 2/48 陳文民 2/48
2 臺中市 沙鹿區 保成段 902 洪逾強 12/21 薛進來 1/12 薛木興 135/2268 薛木添 135/2268 薛木朝 135/2268 陳孟逸 2/24 陳世民 2/48 陳文民 2/48
3 臺中市 沙鹿區 保成段 907 洪逾強 12/21 薛進來 1/12 薛木興 135/2268 薛木添 135/2268 薛木朝 135/2268 陳 賀 2/24 陳世民 2/48 陳文民 2/48附表三：
共有人 訴訟費用負擔比例 洪逾強 552/1000 薛進來 83/1000 薛木興 66/1000 薛木添 66/1000 薛木朝 66/1000 陳 賀 79/1000 陳世民 42/1000 陳文民 42/1000 陳孟逸 4/1000