臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第52號原 告 綵金殿國際行銷有限公司法定代理人 鄭宇璇訴訟代理人 簡榮宗律師
王智灝律師紀柔安律師被 告 泰宏有限公司法定代理人 林忠毅上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬陸仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬8,240元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年3月24日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自113年7月30日起算（見本院卷第155頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於113年7月29日簽訂「2024中元大補財庫法器訂購合約」（下稱系爭契約），約定被告應於113年8月15日前交付大補財庫成品（顏色陽極金，下稱系爭商品）2,000組予原告，每組380元，總價76萬元，且被告同意另外交付100組作為備品，原告並於同日給付價金37萬元予被告。然被告於上開清償期屆至前，僅交付系爭商品452組予原告，原告遂於113年9月10日寄發臺北永春郵局第627號存證信函暨瀛睿律師事務所律師函（下合稱627號存證信函），催告被告應於函到10日內履行交付系爭商品之義務，該函於113年9月16日送達被告，被告卻仍未履行上開義務，是原告依民法第254條規定，以起訴狀繕本送達被告，作為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經原告解除，被告應返還價金37萬元予原告，然被告已交付系爭商品452組予原告，扣除上開數量之價格後，被告尚應返還19萬8,240元（計算式：37萬元－380元×452組）予原告，且依民法第259條第2款規定，應附加自113年7月30日起算之利息。又被告未於113年8月15日前交付系爭商品2,000組，依系爭契約第2條約定，應給付原告懲罰性違約金159萬6,000元。爰依民法第259條第1款、第2款規定及系爭契約第2條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告19萬8,240元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應給付原告159萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告同意返還價金19萬8,240元予原告，並附加自113年7月30日起算之法定遲延利息，惟原告請求之違約金過高，應酌減至20萬元以內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第156頁）：
（一）兩造於113年7月29日簽訂系爭契約，被告應於113年8月15日前交付系爭商品2,000組予原告，每組380元，總價76萬元，原告已先支付價金37萬元予被告。
（二）被告於113年8月15日前，僅交付系爭商品452組予原告。
（三）原告於113年9月10日寄發627號存證信函，催告被告履行交付系爭商品之義務，該函於113年9月16日送達被告。
五、得心證之理由：
（一）按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款分別定有明文。查原告主張其已給付價金37萬元予被告，然被告僅交付系爭商品452組予原告，扣除上開數量之價格後，被告應返還價金19萬8,240元予原告，並加計自113年7月30日起，按週年利率5％計算之利息乙節，為被告所不爭執（見本院卷第157頁），是原告依前揭規定，請求被告給付19萬8,240元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
（二）次按法院於依民法第252條規定審酌違約金有無過高情事而應否予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準。如債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條亦有明文。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應依職權審慎斟酌（最高法院108年度台上字第1467號判決意旨參照）。
經查：
1.依系爭契約第2條約定記載：「交貨辦法：依甲方（即原告，下同）訂購量供應，在合約期間內乙方（即被告，下同）不得藉任何理由中途缺貨，乙方如有預期即將缺貨者，應於缺貨發生日前五個工作天，以書面方式通知甲方知悉，以為應變。乙方如未無（「無」應為贅字）確實於交期內交貨，應按貨款總金額扣罰2倍以為懲罰性違約金（新台幣＄159,6000），乙方不得異議」等語（見本院卷第29頁），足見兩造已明確記載系爭契約第2條約定之性質為懲罰性違約金，先予敘明。
2.被告本應於113年8月15日前交付系爭商品2,000組，卻未如期交付，僅交付其中452組，而有遲延給付之情形乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第155頁），是原告依系爭契約第2條約定，請求被告給付懲罰性違約金，核屬有據。
3.本院審酌系爭契約第2條約定之性質為懲罰性違約金，原告除請求被告給付違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，而被告依系爭契約所能賺取之最大利潤，顯不可能超過契約總價，如以系爭契約總價之2倍計算違約金，確有過苛之情形，應以系爭契約總價之1倍計算，較為恰當。又系爭契約第2條約定雖以159萬6,000元作為系爭契約總價之2倍，亦即以79萬8,000元作為系爭契約總價，然原告僅購買系爭商品2,000組，每組380元，系爭契約總價應為76萬元，就備品100組部分，原告並未支付價金，如將備品100組之價格3萬8,000元計入計算懲罰性違約金之總價內，亦有過苛之情形，是計算懲罰性違約金之系爭契約總價，應以實際總價76萬元計算。
4.另參酌被告就系爭契約已為一部履行，非全部未履行，而依被告已交付原告之系爭商品數量比例，被告履約之程度為22.6％（計算式：452組／2,000組），如仍使被告給付依系爭契約總價計算之違約金，顯使被告受不測之損害，殊失情理之平，而應予酌減。衡諸被告履約之程度為22.6％，原告所受損害亦應依比例減少，認被告得請求之違約金，應再按上開比例酌減至58萬8,240元（計算式：76萬元×
77.4％），始為適當。
六、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付19萬8,240元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依系爭契約第2條約定，請求被告給付58萬8,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日（起訴狀繕本於113年12月12日寄存送達被告，並自113年12月22日起發生合法送達之效力，見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 王政偉