臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第75號原 告 蔡慧美被 告 林韋志訴訟代理人 林建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第1017號裁定移送前來，本院於民國113年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國112年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年6月10日持支票1張（票據號碼：RD0000000號）向原告借款新臺幣（下同）70萬元、復於112年7月10日持支票1張（票據號碼：RD0000000號）向原告借款70萬元，均未約定清償期限，原告以轉帳方式交付上開借款，嗣該兩張支票遭退票，經原告於112年8月6日向被告催告清償上開借款後，被告於112年9月10日簽立借據予原告，惟迄今尚未清償140萬元借款，爰依借款契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告140萬元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：不爭執原告主張之事實，但被告尚有其他債務，目前資力不足以清償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄、借據、支票照片為證（見臺灣彰化地方法院113年度訴字第1017號卷第15至49頁），經核與原告所述相符，又被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。
本件被告向原告借款共140萬元而成立消費借貸法律關係，係以支付金錢為標的，未定返還期限，亦未約定利率，原告已於112年8月6日催告被告返還借款，於催告後經1個月之相當期限，即自112年9月7日起，被告有返還借款之義務，惟被告迄今仍未清償，自應負遲延責任，則原告依借款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付140萬元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依借款契約及消費借貸法律關係，請求被告
給付140萬元，及自112年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第四庭 法 官 林依蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 吳韻聆