臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第774號原 告 高雄銀行股份有限公司法定代理人 鄭美玲訴訟代理人 李伊尊被 告 倍麗捷精密機械有限公司兼法定代理人 林峰生被 告 蘇瓊姿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣257萬176元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣3萬1686元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第15條為憑（本院卷第20頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告倍麗捷精密機械有限公司（下稱倍麗捷公司）於民國112年6月21日邀同被告林峰生、蘇瓊姿為連帶保證人，向原告借得如附表編號1、2所示款項共計新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自112年6月27日起至115年6月27日止，分36期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率百分之1.595加年率百分之1.355計算，倘經票據交換所公告拒絕往來時，依約定書第5條第1項第2款約定，債務視為全部到期，另依放款借據第3條第2項約定，除就遲延還本部分，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎倍麗捷公司於113年11月1日因存款不足經通報拒絕往來，債務視為全部到期，尚積欠原告如附表編號
1、2所示本金共計255萬6392元及其利息、違約金（自113年12月27起至114年2月25日止所生之利息為1萬3138元、違約金為646元），林峰生、蘇瓊姿既為連帶保證人，自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、中華郵政公司二年期定期儲金牌告利率查詢、放款客戶授信明細查詢單、第一類票據信用資料查覆單為證、期限利益喪失通知書及中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第13至51頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付257萬176元，及如附表編號1至2所示利息、違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件第一審訴訟費用3萬1686元應由被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖聖民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 曾惠雅附表：（金額：新臺幣。日期：民國）編號 借款金額 尚積欠本金 利 息 違 約 金 期間 週年利率 期間 1 400萬元 204萬5117元 自114年2月26日起至清償日止 3.075％ 自114年1月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月部分，按左欄利率20％計算之違約金。 2 100萬元 51萬1275元 自114年2月26日起至清償日止 3.075％ 自114年1月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10％，逾期超過6個月部分，按左欄利率20％計算之違約金。 合計 500萬元 255萬6392元 截至114年2月25日所生 1萬3138元 646元