臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第786號原 告 粘秀花兼廖慶成之繼承人
廖幸儀即廖慶成之繼承人
廖水蓮即廖慶成之繼承人
廖偉如即廖慶成之繼承人共 同訴訟代理人 陳俊哲律師被 告 楊志盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告粘秀花新臺幣2萬6780元，及自民國114年4月1日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告粘秀花、廖幸儀、廖水蓮、廖偉如新臺幣2060元，及自民國114年4月1日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告粘秀花以新臺幣8927元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣2萬6780元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告粘秀花、廖幸儀、廖水蓮、廖偉如以新臺幣687元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣2060元為原告粘秀花、廖幸儀、廖水蓮、廖偉如預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠原告粘秀花與被繼承人廖慶成為夫妻，育有子女廖幸儀、廖
水蓮、廖偉如。被告為粘秀花及廖慶成之鄰居，渠等常因位於臺中市○○區○○路0段000巷00號旁之土地（下稱系爭土地）使用問題起齟齬。
㈡被告於民國112年3月2日下午6時30分許、同年月5日上午10時
50分許及同年月31日上午8時許，在系爭土地以腳踹、徒手或持磚頭丟砸之方式，損壞粘秀花所有之盆栽共計50個、植栽40株，致粘秀花受有新臺幣（下同）5萬元之損害。
㈢被告於112年3月2日下午6時30分許，因損壞粘秀花所有之花
盆，與粘秀花發生爭執，廖慶成聽聞後到場關心，詎被告竟於系爭土地旁，徒手推擠廖慶成，致廖慶成跌坐在地，並阻擋其前往醫院救護，廖慶成因之受有右側後胸壁挫傷、右腰挫傷等傷害，自此事故後，廖慶成反覆進出醫院，身體每況愈下，於113年8月6日死亡，期間支出醫療費用1萬3249元、交通往返費用9,860元、手術費6萬128元、住院期間交通往返費用1萬3750元，合計受有9萬6987元之損害；又被告上開行為，侵害粘秀花基於與廖慶成間關係所享有之身分法益，精神上蒙受相當之苦痛，受有精神上損失40萬元。
㈣被告於112年3月5日上午10時50分許，因砸毀粘秀花所有之花
盆，與粘秀花發生爭執，遂於系爭土地上徒手推粘秀花，致粘秀花受有左側前胸壁挫傷、左側上臂疼痛之傷害及精神上之痛苦，粘秀花因此支出醫療費用930元、交通費850元，受有精神上損失20萬元。
㈤原告均為廖慶成之繼承人，爰依侵權行為法律關係，請求被
告賠償醫療費用1萬3249元、交通往返費用9,860元、手術費6萬128元、住院期間交通往返費用1萬3750元，共9萬6987元；粘秀花依侵權行為法律關係，請求被告賠償花盆植栽損害5萬元、醫藥費930元、交通費850元、身體權受侵害之精神慰撫金20萬元、身分權受侵害之精神慰撫金40萬元，共65萬1780元。並聲明：⒈被告應給付原告9萬6987元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告粘秀花65萬1780元，及自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：廖慶成僅受有一個擦挫傷，故原告請求被告賠償廖慶成部分之賠償金額過高。被告對於粘秀花請求之醫藥費及交通費1,780元沒有意見。然被告與粘秀花發生爭執時，是粘秀花先動手，且粘秀花並未提出證據證明盆栽花卉之損害金額等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠粘秀花主張被告毀損其盆栽及植栽之部分⒈經查，粘秀花主張被告毀損其所有之盆栽及植栽等情，被告
已經臺灣臺中地方法院113年度簡字831號判決有罪確定，此有上開判決書影本（見本院卷第171-177頁）在卷可佐，並有現場照片在卷可憑（見本院卷第39-45頁），且被告對於上開事實並不爭執（僅表示粘秀花主張之金額太高，見本院卷第169頁），自堪可信，是粘秀花主張被告侵害其財產權，應負侵權行為損害賠償責任，應有理由。
⒉按損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明
其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，民事訴訟法第222條乃增訂第2項，規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，賦予法院審酌一切情況，依所得心證定其數額之裁量權，以求公平（最高法院100年度台上字第2100號判決意旨參照）。粘秀花主張因上開之物遭被告毀損所受損失，關於上開之物固可認與被告毀損之侵權行為有關，然原告實無從提出證據證明，若令毀損之被害人即原告須逐一舉證證明其損害數額，恐屬強人所難，故此項損害應屬民事訴訟法第222條第2項所定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者」之情形，本院爰依同項「法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，審酌原告主張上開之物客觀品項、數量及新舊一切（見本院卷第39-45頁）情況，認粘秀花所得請求賠償之損害數額為5000元，粘秀花逾此部分之請求，則屬無據。
㈡粘秀花主張被告傷害其身體之部分⒈經查，粘秀花主張被告傷害其身體，受有上開之損害，被告
已經臺灣臺中地方法院113年度簡字第831號判決有罪確定，此有上開判決書影本（見本院卷第171-177頁）在卷可佐，並有長安醫院診斷證明書（見本院卷第51頁）附卷可憑，且被告對於上開事實並不爭執（僅表示粘秀花主張之慰撫金之金額太高，見本院卷第169頁），自堪可信，是粘秀花主張被告侵害其身體法益，應負侵權行為損害賠償責任，應有理由。被告雖又稱粘秀花為先動手之人，然縱然為互毆，仍不影響於被告有傷害粘秀花之事實，無解於被告對於粘秀花成立民法上侵權行為責任，被告此部份之抗辯並無理由，一併敘明。
⒉損害賠償數額①經查，粘秀花因此支出醫療費用930元、交通費850元，共178
0元(計算式：850+930=1780)，此有粘秀花提出之醫療費用明細收據（見本院卷第119-123頁）在卷可佐，且被告對原告之上開主張，並不爭執（見本院卷第85-86頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，對該事實自認，是原告之上開主張堪信為真，原告此部分之主張自屬有理。
②按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造111、112、113年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
㈢原告等人主張被告傷害廖慶成之生命、身體所支出醫藥費及
交通費⒈經查，原告等人主張被告傷害廖慶成之身體，使其受有上開
之損害，已經被告已經臺灣臺中地方法院113年度簡字831號判決有罪確定，此有上開判決書影本（見本院卷第171-177頁）在卷可佐，此部分經被告不爭執（見本院卷第169頁），依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，對該事實自認，是原告之上開主張堪信為真，原告此部分之主張自屬有理。而原告稱廖慶成經被告毆打後，反覆進入醫院急診及治療，與其死亡間有因果關係，然被告死亡之日為113年8月6日，而原告毆打廖慶成之日期為112年3月2日，且同年3月2日之傷勢僅為「肌痛、右側後胸壁挫傷」（見本院卷第47頁），時間間隔長達1年之久，況一般常情，「肌痛、右側後胸壁挫傷」之傷勢難認重大，不至於導致死亡之結果，況廖慶成於112年3月3日及3月6日至長安診所診斷時，傷勢為「肌痛、右側後胸壁挫傷」，而於112年3月7日後至國軍總醫院時之傷勢已經轉為「右腰挫傷、血尿」（見本院卷第49頁），傷勢部位已經不同，且距離事發時已5日，亦難排除期間有其他外力之介入所導致，復參酌廖慶成已高齡70多歲之客觀事證，且原告並無提出其他事證證明廖慶成之死亡與被告於112年3月2日毆打廖慶成之行為具有因果關係，難僅以被告與廖慶成於112年3月2日發生衝突，而廖慶成於113年8月6日死亡，廖慶成於期間有多次反覆就醫，遽認被告之毆打行為與廖慶成之死亡具有因果關係，原告此部分之主張，應無可採。
⒉損害賠償數額
依上所述，被告毆打廖慶成所受之傷害應為「肌痛及右側後胸壁挫傷」，其餘之傷勢難認與被告之行為有因果關係，是本院認廖慶成於112年3月6日前所接受治療之醫藥費及交通費與被告之傷害行為有因果關係，是廖慶成於113年3月6日支出之醫療費1580元及100元（見本院卷第77頁）、3月5日支出之醫療費150元（見本院卷第79頁）、3月3日支出之80元（見本院卷第79頁）、3月2日支出之150元（見本院卷第81頁），原告得請求被告賠償，而原告主張廖慶成因此所支出之交通費共510元(共三趟，一趟170元)，本院依民事訴訟法第222條第2項認應屬合理，是原告主張請求被告賠償2060元(計算式：1580+100+150+80+150【醫療費】+510【交通費】=2060)之部分，應屬有理，其餘部分，自不可採。㈣粘秀花主張被告傷害廖慶成之身體侵害其身分權部分⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第
195 條第1 項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3 項固定有明文。惟此乃保護基於父、母、子、女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時，始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額。倘係屬侵害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或配偶關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99年度台上字第1209號判決意旨參照）。且民法第195條第3項所稱之身分法益，惟仍應視其情節是否重大，以認定是否應負非財產上之損害賠償責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉經查，本件被告毆打廖慶成之行為，僅於造成廖慶成「肌痛
、右側後胸壁挫傷」有因果關係，廖慶成之死亡與被告之行為並無關聯，而廖慶成之傷勢為「肌痛、右側後胸壁挫傷」，雖不免造成粘秀花之擔心，然尚未達使粘秀花身分法益受有情節重大之損失，是其依民法第195條第3項規定請求精神慰撫金，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日（兩造無意見，見本院卷第155、167頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
四、綜上，粘秀花、廖幸儀、廖水蓮、廖偉如得請求被告賠償2060元，及自114年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；粘秀花得請求被告賠償其2萬6780元(計算式：5000【盆栽】、1780元【醫藥費及交通費】、2萬元【精神慰撫金】)，及自114年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 黃善應