臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第702號原 告 邱壬得訴訟代理人 蔡浩適律師複 代理人 陳法佑律師被 告 邱明華上列當事人間返還保管款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣777,600元，及自民國114年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民國114年7月24日言詞辯論期日以言詞更正前開聲明為：「被告應給付原告777,600元，及自114年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之弟，被告長子於95年間不幸因車禍過世，原告獲有賠償金，訴外人邱如春乃與原告約定由其保管其中之80萬元，雙方因此成立消費寄託契約，惟未約定保管期間；嗣前開款項改交由被告保管，惟被告認應扣除為原告墊付之22,400元後，僅保管剩餘之777,600元，並與原告簽立同意書。原告欲取回前開保管款，並以起訴狀繕本送達作為催告被告返還之意思表示，請求被告自收受起訴狀繕本後35天內返還原告前開金額元。為此，爰依同意書、消費寄託之法律關係請求被告返還前揭保管款及法定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條、第589第1項、第602條第1項、第603條分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出訴外人回函、通訊軟體對話、及同意書等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依同意書及消費寄託之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達後35天之翌日（即114年7月22日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，均應予准許。
四、綜上所述，原告依同意書、消費寄託之法律關係，請求被告給付原告777,600元，及自114年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 楊玉華