臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第851號原 告 謝昕呈訴訟代理人 李慶松律師被 告 張宸豪上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號8樓之7房屋全部騰空返還原告。
被告應自民國114年3月15日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。
被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬8833元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣62萬6500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項所命給付，就已到期部分，於原告按月以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣2萬3333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國113年4月5日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼臺中市○○區○○街00號8樓之7建物（下稱系爭房屋），租期自113年4月10日起至115年4月9日止，每月租金新臺幣（下同）3萬元，應於每月10日前繳付。詎被告自113年11月10日起即未依約給付租金，至114年3月6日止已積欠4個月租金又1萬元（被告113年10月份租金僅繳納2萬元），共計13萬元，經伊於114年2月12日以存證信函催告被告於收受存證信函後5日內繳清積欠之13萬元租金，否則終止租約，惟被告迄今仍未繳納，兩造間租約業已終止，另伊再以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，則經扣抵押租金6萬元，被告尚欠租金共7萬元。為此，爰依民法第455條、第767條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予伊，並給付租金7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋之日，按月給付相當於租金之損害金3萬元等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號8樓之7之建物全部騰空返還原告。㈡被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋日止，按月給付（起訴狀誤載為連帶給付）相當於租金之損害金3萬元。㈢被告應給付原告7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出房屋租賃契約書、存摺明細、存證信函暨回執等為證（見本院卷第7-29頁），被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。
（二）原告主張：系爭租約業已終止，依民法第455條、第767條、第179條規定，請求被告騰空返還系爭房屋、給付租金7萬元，及自租約終止後至返還房屋之日止之不當得利等語。經查：
1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第440條第1項、第2項、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。
2.被告自113年10月起出現未完全給付租金之情形（113年10月份租金僅繳納2萬元，113年11月開始未給付租金），至114年2月10日止已積欠4個月租金又1萬元，共13萬元，原告於114年2月12日以存證信函請求被告於收受存證信函後5日內繳清積欠之租金共計13萬元，如屆期未繳清，即以該函為終止雙方租賃契約之意思表示，被告於114年2月13日收受該存證信函（見本院卷第27-29頁），仍未給付，原告再以本件民事起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，而起訴狀於114年3月14日送達被告（見本院卷第39頁），經以押金6萬元（見本院卷第10頁）抵扣後，被告仍遲付租金7萬元，已逾2個月(6萬元)之租金數額，足認系爭租約於114年3月14日已經原告合法終止。兩造間系爭租約既已終止，被告應返還租賃物，原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第3條約定，請求所欠租金7萬元，均有理由，應予准許。又原告依民法第455條前段規定所為返還系爭房屋之請求既有理由，則其擇一依民法第767條第1項前段規定所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。
3.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。原告於114年3月14日終止租約後，被告仍無權占用系爭房屋，即屬無法律上原因而受有占有使用系爭房屋之利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利。參以被告租賃系爭房屋之租金為每月3萬元，原告主張相當於租金之不當得利，以每月3萬元計算，應屬合理。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告自租約終止翌日即114年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，亦應准許。
四、綜上所述，原告請求被告騰空返還系爭房屋，並自114年3月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元，及請求被告應給付原告7萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之，並依民事訴訟法第392條第2項依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 張隆成