臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第871號原 告 陳守原即萬宏企業社訴訟代理人 林宏鈞律師被 告 鈞泰工業有限公司法定代理人 許炤嫺訴訟代理人 張富康上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告係從事基本金屬表面處理業務，替被告烤漆加工上蓋、吊管、吊鐘、葉片、飾蓋等零件。被告於民國106年10月至107年7月間向原告訂購如證物一之貨物，原告亦依約陸續交貨完畢，並出具請款明細向被告請求給付該批貨款，總銷額共計新臺幣（下同）4,105,257元。詎被告僅於107年1月31日、5月8日、8月16日給付607,007元，尚積欠3,498,250元未給付，爰請求被告給付之。至被告所辯協議和解情事，原告否認。又被告無論提出協議書或轉帳傳票，甚至匯款至原告之銀行帳戶，消滅時效因承認而中斷（民法第129條第1項第2款），且被告亦已拋棄時效利益等語。並聲明：（一）被告應給付原告3,498,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件業經109年2月10日由原告偕同聲稱其姓名為「陳焯華」之代理人（經訴訟中調查始悉實為證人何秉頷）與被告（代理人張富康）達成協議，因為貨品瑕疵甚多，致退貨數次甚多，以致無法重整造成報廢與不良品，雙方同意以30萬元達成和解，並已分三期付清協議金額。退步言，倘認兩造未和解，則應適用民法第127條第8款之2年時效，爰主張時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告因於106年10月至107年7月間向原告訂購貨物，本應給付原告4,105,257元。
（二）被告已於107年1月31日匯款306,947元、107年5月8日匯款199,970元、107年8月16日匯款100,000元至原告臺灣銀行帳戶，共計606,917元（與原告主張607,007元相差90元，經核原告所提收支統計表，相差在於匯費3筆各30元），此時尚欠餘款3,498,340元（與原告請求3,498,250元，即扣除上開匯費共計90元，並不相斥）。
四、得心證之理由：
（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，分別為民法第127條第8款、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項、第144條第1項所明定。
（二）本件原告既依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，自應適用前揭2年時效規定；又原告既主張被告於106年10月至107年7月間訂購貨物，自原告貨款請求權可行使時起算，其消滅時效本應於108年10月至109年7月間屆滿。但被告曾於107年1月31日、107年5月8日、107年8月16日匯款至原告臺灣銀行帳戶給付該貨款，足認被告於上開時點承認原告貨款請求權；或依原告雖否認但引用之被告所辯關於兩造曾於109年2月10日協議和解，並已付清協議金額，依被告所提出協議書記載最後還款由「陳焯華」簽收之日期分別為109年2月10日、109年2月17日、109年5月19日（見本院卷第265頁），足認被告於109年間仍承認原告之貨款請求權，自此重行起算，則原告之貨款請求權至遲亦已於111年間因2年間不行使而消滅，復查無時效不完成事由，即已時效完成。本件原告係於113年11月28日向本院聲請對被告核發支付命令，有其民事支付命令聲請狀上之本院收件章戳日期為憑，然其貨款請求權既時效完成而消滅，則縱認被告就其所辯協議和解情事之舉證尚有不足，被告主張時效抗辯，拒絕給付，亦為有理由。
（三）至原告空言「且被告亦已拋棄時效利益」云云，未能舉證以實其說，或誤解「承認」所致時效中斷之效力，均顯不足取，附此敘明。
（四）綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款3,498,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 譚鈺陵