臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第997號原 告 林哲群訴訟代理人 何志揚律師複 代理人 江伊莉律師被 告 賴永明
劉廷峻共 同訴訟代理人 吳榮昌律師
王聖凱律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文臺灣臺中地方法院113年度司執字第204525號給付票款強制執行事件關於被告對原告之債權，於超過「本金新臺幣1,784,200元，及自民國112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣100萬元」部分之強制執行程序應予撤銷。
確認被告就附表一所示之抵押權所擔保之債權，於超過「本金新臺幣1,784,200元，及自民國112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣100萬元」部分之債權不存在。
確認被告持有如附表二所示本票，對於原告就超過「本金新臺幣1,784,200元，及自民國112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨違約金新臺幣100萬元」部分之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告於民國110年12月14日向被告二人借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），約定債權額比例被告賴永明二分之一、被告劉廷峻二分之一，且原告應於每月14日前給付按年利率百分之18計算之約定利息，利息如有一期未付視為借款全部到期，遲延利息按年利率百分之16計，違約金按本金每百元月利率百分之3計算，借款期限至117年12月13日止，若債務人違約並應再給付債務不履行賠償金100萬元，原告並簽立到期日未載、發票日110年12月14日、面額100萬元之本票三紙（下稱系爭本票）交予被告。直至112年5月14日止，原告已經清償本金及利息，僅剩本金1,784,200元尚未清償，詎料被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定強制執行，並據以向鈞院聲請強制執行主張對原告債權為4,498,852元，經鈞院以113年度司執字第204525號給付票款強制執行事件查封原告所有臺中市○○區○○○段0000地號之土地（權利範圍為10000分232）及其上同段10950建號之建物（下合稱系爭不動產)，前揭約定利息顯然已逾民法第205條規定最高利率限制，僅得按週年百分之16請求，而現今銀行存款利率呈逐年下降趨勢，早已不到法定利率週年百分之5，而約在週年利率百分之1、2間，前揭違約金數額與被告實際損害相差懸殊，顯有過高之情形，自得酌減至相當數額。又被告迄未提出因原告未依約履行還款所造成之具體損害為何，原告已經支付超過本金200萬元之利息，實無能力再負擔如此鉅額之違約金及賠償金，因此超過1,784,200元之利息債權、本票債權及違約金債權自不存在，系爭不動產擔保之抵押權亦失所附麗等語，並聲明：㈠臺灣臺中地方法院113年度司執字第204525號給付票款強制執行程序，被告對原告請求金額逾1,784,200元部分應予撤銷。㈡確認被告就系爭不動產，共同設定如附表一所示之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之借款本金逾1,784,200元債權不存在。㈢確認被告就第二項之抵押權所擔保借款本金1,784,200元，其利息債權不存在。㈣確認被告就第二項之抵押權所擔保借款本金1,784,200元，其違約金逾自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之範圍債權不存在。㈤確認被告所持有系爭本票面額合計逾1,784,200元債權不存在，其利息債權不存在。
二、被告則以：原告僅清償部分本金及約定利息至112年5月14日，系爭借款本金餘1,784,200元未清償，之後之遲延利息均未給付，系爭借款就本金1,784,200元部分自112年5月15日起按年利率百分之16計算之遲延利息債權、按本金每百元月息百分之3計算之懲罰性違約金債權、債務不履行之賠償金100萬元債權，均未有任何權利障礙、消滅、排除之事由，上開權利自然仍存在，且本件兩造約定之違約金並無過高，毋庸酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第145至146頁）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於110年12月14日向被告借貸系爭借款，約定債權額比例
為被告賴永明二分之一、被告劉廷峻二分之一。原告應於每月14日前給付按年利率百分之18計算之約定利息，利息如有一期未付視為借款全部到期，遲延利息按年利率百分之16計，違約金按本金每百元月利率百分之三計算，借款期限至117年12月13日止，若債務人違約並應再給付債務不履行賠償金100萬元，上開違約金及賠償金之性質為懲罰性違約金。
⒉原告為擔保系爭借款之本金、約定及遲延利息、懲罰性違約金及損害賠償金，簽立系爭本票交予被告。
⒊原告為擔保系爭借款，將系爭不動產提供設定系爭抵押權予
被告，抵押權擔保債權總金額、種類及範圍如土地、建物登記謄本中他項權利部及土地、建物改良物抵押權設定契約書所載。
⒋被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院113年度司票字
第1411號、113年度司票字第1734號核發本票裁定（下稱系爭本票裁定)，復經本院以113年度抗字第123號、113年度抗字第101號裁定駁回原告之抗告，均已確定。
⒌被告以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，請
求原告應按被告賴永明二分之一、被告劉廷峻二分之一之債權額比例給付被告賴永明、劉廷峻二人共2,784,200元，及自112年5月15日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息，及其中1,784,200元自112年5月15日起至清償日止，按本金每百元月利率百分之3計算之逾期違約罰金，執行程序尚未終結（案號：113年度司執字第204525號，股別：
蘭，下稱系爭執行程序）。
⒍截至112年5月14日止，系爭借款本金剩餘1,784,200元未清償，之後之遲延利息均未給付。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告對原告就系爭借款自112年5月15日起按年利率百分之16
計算之遲延利息債權、按本金每百元月息百分之3計算之懲罰性違約金債權、債務不履行之賠償金100萬元債權是否存在？⒉原告主張被告就系爭借款之懲罰性違約金債權應依民法第252
條酌減，有無理由？⒊原告主張系爭執行程序，被告二人對原告請求金額逾1,784,2
00元部分應予撤銷，有無理由？⒋原告請求確認系爭抵押權所擔保之借款本金逾1,784,200元債
權、利息債權、懲罰性違約金逾自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之範圍債權均不存在，有無理由？⒌原告請求確認被告持有系爭本票合計逾1,784,200元債權及利
息債權均不存在，有無理由？
四、本院之判斷：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告就系爭借款所生之利息債權、違約金債權、本票債權於超過1,784,200元部分均不存在，此為被告所否認，則兩造就上開債權是否存在顯有爭執，且原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，故原告確有即受確認判決之法律上利益。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告僅依約清償系爭借款至112年5月14日止，嗣未依約按期清償本金及利息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，原告應自112年5月15日起負遲延責任，系爭借據約定遲延利息按年利率百分之16計，是被告就系爭借款之本金1,784,200元，得請求原告給付自112年5月15日起至清償日止按週年利率百分之16計算之遲延利息。
㈢依民法第233條第1項及第3項規定比照觀之，所謂法定遲延利
息為法律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權人除得請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請求賠償。又當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院85年度台上字第710號、109年度台上字第1013號判決意旨參照）。考諸系爭借據約定：1.利息：借款期間約定以年利率百分之18計算。
2.遲延利息：按年利率百分之16計算。3.違約金：按本金每百元月息百分之3計算。4.債務不履行之賠償金：100萬元等內容（見本院卷第99頁），可見本件兩造將違約金、債務不履行之賠償金與具損害賠償性質之遲延利息併列，是本件違約金及債務不履行之賠償金性質應為懲罰性違約金，此亦為兩造所不爭執，先予敘明。
㈣約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。又違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。考諸系爭借款於117年12月1日到期，每年應給付18％之利息予被告，原告自112年5月14日起未清償借款，被告於113年12月9日即以系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行程序查封系爭不動產等節，業經本院調取系爭執行程序卷宗核閱無誤；兼衡酌被告為請求原告清償借款支出之勞力、時間、費用之損失，及被告如得如期取償後轉貸他人至少能取得週年利率百分之5計算之法定利息等一切情狀，堪認上開違約金約定過高，應酌減為100萬元為適當。
㈤綜上，被告得請求原告給付本金1,784,200元及自112年5月15
日起至清償日止按週年利率百分之16計算之遲延利息及100萬元之違約金，超過前揭部分之債權並不存在。從而，原告請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權，於超過本金1,784,200元，及按1,784,200元自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨100萬元之違約金之部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈥系爭執行程序超過前揭債權部分之強制執行程序應予撤銷：
被告執系爭本票裁定向本院聲請強制執行系爭不動產，經本院以系爭執行程序受理在案，而前揭債權超過本金1,784,200元，及按1,784,200元自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨100萬元之違約金之部分既不存在，業經本院認定如前，從而原告請求就超過本金1,784,200元，及按1,784,200元自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨100萬元之違約金部分之強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權超過本金1,784,200元，及按1,784,200元自112年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨100萬元之違約金之部分不存在，並請求撤銷超過前揭部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 丁于真附表一：
㈠抵押權 共同擔保 土地 建物 臺中市西屯區上石碑段 2655地號 10950建號 權利種類 普通抵押權 收件年期、字號 110年正興登字第051510號 登記日期 110年12月16日 登記原因 設定 權利人 賴永明 債權額比例 1/2 擔保債權總金額 300萬元 擔保債權種類及範圍 擔保債務人對抵押權人於110年12月14日所立票據之借款 清償日期 117年12月13日 利息（率） 按年利率百分之五計算利息。 遲延利息（率） 按年利率百分之十六計算利息。 違約金 按本金百分元月息百分之三計算違約金。 債務人及債務額比例 林哲群，1分之1 權利標的 所有權 設定權利範圍 10000分之232 1分之1 設定義務人 林哲群 ㈡抵押權 臺中市西屯區上石碑段 2655地號 10950建號 權利種類 普通抵押權 收件年期、字號 110年正興登字第051510號 登記日期 110年12月16日 登記原因 設定 權利人 劉廷峻 債權額比例 1/2 擔保債權總金額 300萬元 擔保債權種類及範圍 擔保債務人對抵押權人於110年12月14日所立票據之借款 清償日期 117年12月13日 利息（率） 按年利率百分之五計算利息。 遲延利息（率） 按年利率百分之十六計算利息。 違約金 按本金百分元月息百分之三計算違約金。 債務人及債務額比例 林哲群，1分之1 權利標的 所有權 設定權利範圍 10000分之232 1分之1 設定義務人 林哲群附表二：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 110年12月14日 100萬元 未記載 110年12月14日 未記載 2 110年12月14日 100萬元 未記載 110年12月14日 未記載 3 110年12月14日 100萬元 未記載 112年5月14日 未記載