臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第903號原 告 甲○○被 告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 徐鼎賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：伊與被告乙○○於民國103年4月16日結婚，共同育有1女，嗣於113年12月17日業經調解離婚。被告乙○○於與伊婚姻關係存續中，被告甲○○亦明知被告乙○○為有配偶之人，仍自113年5月起與被告乙○○於如附表所示時間、地點為親密行為，並有發生性行為之事實。經伊發覺被告2人之親密照片，被告乙○○竟不聽伊之勸阻，逕自提出離婚協議書。被告2人顯已逾越一般男女交往分際，造成伊身心受創甚鉅，導致伊患有嚴重焦慮與憂鬱等精神病症，迄今仍在服藥中，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金等語。並聲明：一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告均以：對於原告主張伊等交往過程之事實均不爭執，但否認伊等曾有發生性行為。且配偶權之概念係由司法實務所創設，已逾越司法權限及導致人格物化之疑慮，原告既無配偶權保障，自無遭侵害可言。又原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，不僅未分擔房屋貸款亦未幫忙照顧小孩，且原告雖主張其患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，然此病症或因長期承受家庭、工作或社交等壓力，或因遺傳所致，難認與配偶權受侵害有關，原告請求之精神慰撫金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、得心證之理由
一、被告2人應負侵害原告配偶權之連帶損害賠償責任㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即應連帶負損害賠償責任。答辯意旨以原告之配偶權不受法律保障自無受侵害可言云云，即無足採。
㈡本件原告與乙○○於103年4月16日結婚，育有1女，至113年12
月17日經本院調解離婚，有戶籍謄本、本院家事法庭113年度司家調字第1171號調解筆錄在卷可查（見司家調卷第25頁、第161頁至第162頁）。而被告2人對於原告主張渠等於原告與乙○○婚姻關係存續期間有如附表所示之交往情節並不爭執（見本院卷第44頁、第63頁）。被告2人如附表所示時間、地點一同入住汽車旅館，可見渠等交往之事實，已逾越一般社會通念所認知之普通朋友社交往來之行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大，原告主張被告2人侵害其配偶權，就此應負連帶損害賠償責任，核屬有據。
二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告自陳為大學畢業之學歷，經營銷售咖啡，月收入約4萬元，112年、113年所得分別為187,550元、9,400元，名下有土地5筆、重型機車1輛之經濟能力；被告乙○○自陳為大學畢業，從事催眠療癒、紓壓及空間設計軟裝規劃工作，112年、113年所得分別為585,783元、516,624元，名下有汽車1輛、土地1筆、房屋1棟，投資7筆之經濟能力；被告甲○○自陳為專科畢業，月收入約4萬多元，112年、113年所得分別為1,683,266元、131,284元，名下有汽車2輛、土地1筆、房屋1棟，投資32筆之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第35頁至第37頁、第44頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院財產資料卷）。
㈡復審酌被告2人侵害原告配偶權之情節，答辯意旨雖稱渠等於
交往期間並無發生性行為云云（見本院卷第63頁）。惟觀諸原告所提出被告2人於旅館房間內裸體相擁自拍之照片（見司家調卷第109頁至第113頁），加以原告於被告2人出遊後發現乙○○有使用避孕藥丸之情事（如附表編號3、編號4所示），再綜合審酌原告所提出被告2人之LINE對話紀錄及交往照片，亦提及被告2人一同住宿過夜等節（見司家調卷第27頁至第31頁、第35頁至第37頁、第51頁至第61頁、第67頁至第71頁、第97頁、第101頁至第105頁、第109頁至第115頁），堪認被告2人於交往期間確實有發生性行為，本院自以此基礎事實認定侵害情節。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告2人前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告因被告2人之侵害行為所受痛苦程度（見司家調卷第21頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當。至答辯意旨稱原告與乙○○婚姻早已出現破綻云云，然此不排除為被告2人交往所導致，且亦非被告2人得為不正當男女交往之事由，難為酌定慰撫金數額之考量。
肆、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，主張被告2人侵害其配偶權應連帶賠償30萬元，核屬有據。是原告請求被告2人連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見司家調卷第147頁、第149頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 許宏谷附表（原告主張被告侵權行為之事實）編號 日期 侵權行為事實 卷證 1 113年5月間 被告2人在凌晨以通訊軟體聊天，相約於同年6月8日會面，隔天一同前往琉球旅遊，當晚一起入住乙○○所訂「泰美風情旅店」，至6月10日始返回臺中。 113年度司家調字第1171號卷（下稱司家調卷）第27頁至第47頁 2 113年6月19日至22日 乙○○在臺南出差期間，甲○○於6月19日LINE留言：「附近有沒商旅什麼的」、「我晚上去陪你住」，表示要與乙○○過夜。至6月21日，乙○○留在臺南與甲○○會合，一同前往黃金海岸，當晚一起至高雄市。 司家調卷第51頁至第59頁 3 113年6月29日至30日 乙○○於6月29日搭火車至高雄，隔天即6月30日與甲○○前往溫馨KTV五甲店歡唱。嗣原告於同年7月3日發現乙○○包包內28天份之避孕藥，已使用14顆。 司家調卷第61頁至第65頁、第117頁、第123頁 4 113年7月11日至14日 被告2人於7月11日在高雄會面後，前往墾丁過夜，12日在車城海生館旅館，14日一同在高雄逛街遊玩。嗣原告於同年7月19日發現乙○○包包內21天份之避孕藥，已使用1顆。 司家調卷第67頁至第77頁、第119頁 5 113年7月26日至28日 乙○○在7月26日搭火車前往高雄與甲○○會面，至7月28日始回臺中。 司家調卷第87頁至第89頁 6 113年8月9日至11日 被告2人於8月9日在高雄會合，前往溜溜酸菜魚專賣店富民店用餐，並於8月10日七夕情人節晚上在鹽埕區大溝橋散步觀賞夜景，8月11日再前往屏東潮州心之乳酪旅遊。 司家調卷第95頁至第103頁 7 113年8月17日至18日 被告2人於8月17日在高雄市○○區○○路00號香堤汽車旅館過夜，隔天一同前往位於高雄市○○區○○路0號邱正義婦產科看診。 司家調卷第105頁至第107頁