臺灣臺中地方法院民事判決114年度訴字第917號原 告 涂彣昇訴訟代理人 王逸青律師被 告 陳莉梅上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386條之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國113年10月25日簽訂投資協議書（下稱系爭契約），約定由原告投資被告經營之大理石事業，投資金額為新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭款項），原告並於113年6月、9月分別以匯款、交付現金方式，將系爭款項全部交付予被告。依系爭契約之約定，被告於銷售每一季應與原告結算，且應於113年12月31日與原告完成獲利清算，若該季未獲利且因故致不能履行系爭契約時，被告應以書面通知原告，原告並可要求被告返還系爭款項。詎料，於上開約定清算時間將屆至時，被告竟突向原告稱國外礦場出口證照已經過期，重新申請至少須三個月，遲未於上開約定期限屆至前與原告進行獲利清算，且屢經催討，未獲置理，爰依系爭契約之約定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有與原告簽訂系爭契約，惟兩造簽訂系爭契約時，原告很清楚大理石事業非2、3個月就能賺錢的生意，伊當時也有口頭向原告說明，大理石進口後，須經過切割、研磨、運輸等程序，且須尋找買家購買，賺取價差才能獲利，目前因礦廠運輸執照過期，導致無法進行運輸，進而轉賣，要再申請執照，所以伊於113年12月19日有通知原告要再等一等，伊已經事先通知原告，契約無法履行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，本件原告主張與被告於上開時、地，簽訂系爭契約，約定原告投資被告經營之大理石事業，投資金額為100萬元（即系爭款項），原告並於113年6月、9月以匯款、交付現金方式，將系爭款項全部交付予被告等情，業據其提出系爭契約、原告與被告Line對話紀錄等證據為證（見本院卷第13頁至第19頁），復為被告所不爭執（見本院卷第83頁），是原告主張之上開事實，應堪信為真。至於原告主張被告未於113年12月31日與其完成獲利清算，被告應返還系爭款項等情，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審究者即為：原告依系爭契約約定，請求被告返還系爭款項，有無理由？
四、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束（最高法院97年度台上字第1676號、106年度台上字第331號民事判決意旨參照）。觀諸系爭契約已明確記載：「甲方（即被告）於銷售每一季作為結算，若該季並未獲利且因故至不能履行本契約時，甲方（即被告）應即通知乙方（即原告），需以書面通知，乙方（即原告）可以要求甲方歸還此合約之投資金額。」，並約明：「甲方（即被告）應於113年12月31日與乙方（原告）完成獲利清算。」等內容，可知被告依系爭契約，負有應就上述投資事業之銷售於每一季與原告結算，並應於113年12月31日與原告完成獲利清算之義務，倘被告有未依約進行結算或完成獲利清算，致無法履行系爭契約時，原告即可要求被告返還系爭款項，且該約定之內容並無何違反公序風俗或強制規定之情形。並參以原告所提出與被告於113年12月19日Line對話紀錄，於原告向被告表示：「...當初合約簽訂時是協定12/31做獲利清算，若無法結算，我可以要求歸還所投資100萬元的部分...」、「當初寫定好是這樣」、「妳所做過的承諾已經很多次沒有履行」等內容時，被告係回覆：「所有的錢都不在我身上 所以您再考慮下 這是投資」、「但是出口證照重辦不在預期」等語，未有否認原告所述系爭契約內容之情，反而僅表示發生不在預期內之情事，足徵上開約定之內容確實為兩造締約當時之真意，且契約文義已至為具體、明確。又系爭契約為被告與原告所簽訂，依系爭契約之約定，被告負有前開應履行之義務，若未完成，致系爭契約無法履行時，被告依原告之要求應返還系爭款項，而被告迄今未與原告就上述投資事業完成結算或獲利清算等事，既為被告所不爭執（見本院卷第83頁），則原告依系爭契約，請求被告返還系爭款項，洵屬有據。
㈡被告固辯稱因礦石運輸執照逾期，無法運出轉賣，投資尚未
獲利，已有於113年12月19日事先通知原告，伊已盡合約之通知約定等云云，並提出與原告Line對話紀錄、已投資完成之大理石實例、已切割好之大理石原石、客戶規劃之建築平面圖等件為證，惟查，依系爭契約之約定，被告負有應於每一季與原告進行獲利結算，及於113年12月31日與原告完成獲利清算之義務，倘被告未依約履行，原告即可要求被告返還系爭款項等情，業經本院認定如前，是縱被告有於113年12月31日前事先以Line通知原告，系爭契約因故無法履行，亦不影響系爭契約已明確約定被告有前揭情事時，負有返還系爭款項予原告之義務，是依前開裁判意旨與說明，被告自應受該約定之拘束，依原告之要求返還系爭款項。從而，被告以上開事由拒絕返還系爭款項予原告，自不足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分予明定。本件原告請求被告給付者為投資款返還債權，核屬於無確定期限之給付，而原告已以起訴狀繕本之送達作為催告被告返還之通知，惟被告迄未返還，則原告依上開法律規定，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月31日（送達日為114年3月20日寄存送達，於同年月00日生送達效力，見本院卷第29頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造簽訂之系爭契約，請求被告給付100萬元，及自114年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。
七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，茲依原告之聲請，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准許被告於供擔保後，得免為假執行。。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被告於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論，然並未具體敘明本件有何應再開辯論之情事存在，且兩造各自主張陳述及遵期提出之證據資料，業經本院審酌並認定如前，核無調查及再開辯論之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 張詩靖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 張峻偉