臺灣臺中地方法院民事判決114年度重勞訴字第30號原 告 洪加麟訴訟代理人 陳維鎧律師
呂靖文律師被 告 睿奇健康股份有限公司法定代理人 蔡政峰訴訟代理人 楊時綱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：㈠先位部分：⒈確認兩造僱傭關係存在，⒉被告應給付原告新臺幣（下同）2,349,072元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應自民國114年5月26日翌日起至原告復職之日止，按月給付原告77,611元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒋被告應提繳41,383元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）；並自114年5月26日翌日起至原告復職之日止，按月提繳4,812元至系爭專戶。㈡備位部分：⒈被告應給付原告2,462,412元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳41,383元至系爭專戶，⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。其後迭變更聲明（本院卷一第289頁、卷三第42頁）為：㈠先位聲明：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自114年5月26日起至復職日止，按月給付原告77,611元，3.被告應補提繳41,383元至系爭專戶，及自114年5月26日起至復職日止，按月提繳4,812元至系爭專戶，4.被告應給付原告2,357,083元。及備位聲明：1.被告應給付原告2,470,423元，2.被告應提繳41,383元至系爭專戶等語。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張㈠原告於112年11月27日起受僱被告擔任業務，經派駐台中，每
月薪資80,000元，然被告於114年5月26日未經預告，逕將原告之勞工保險退保，並於114年6月23日通知終止兩造勞動契約；所為終止並非合法。㈡此外，原告任職期間，被告給付原告之工資時有短少，差額
共996,005元；另原告任職期間常需加班，是被告亦應給付平日延長工時工資747,973元、休息日出勤工資322,392元、例日出勤工資208,026元、國定假日出勤工資56,007元予原告；又被告復有特休未休工資26,670元尚未給付原告；且應補提繳退休金差額41,383元至系爭專戶。
㈢為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16至17條
、第19條、第22條、第24條第1、2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定，提起訴本訴，請求確認兩造僱傭關係存在，及被告應補提繳退休金差額至系爭專戶，以及被告應按月給付薪資及提繳退休金至系爭專戶，以及請求被告給付前各該款項；若認兩造勞動契約業已終止，則備位聲明請求被告應給付前開款項及資遣費以及預告工資，並補提繳退休金至系爭專戶；並聲明：如變更後聲明所示等語。
二、被告抗辯㈠原告為永達保險經紀人公司員工、合豐管理顧問有限公司（
下稱合豐公司）負責人，因向工會招攬保險而與被告負責人蔡政峰（下稱蔡政峰）相識，並於知悉蔡政峰有意創新牙科口腔保健系統服務之商業模式，遂主動提議協助募資，方由被告於113年8月14日起委任原告負責中部、北部之募資事宜，兩造不具人格、經濟、組織從屬性，兩造屬委任關係，並無僱傭關係存在等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回、願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造爭執與不爭執事項㈠兩造不爭執之事項⒈被告公司於113年9月6日匯付原告新台幣44,005元整，於113
年10月7日匯付原告新台幣77,117元整，於113年11月5日匯付原告新台幣77,656元整，於113年12月5日匯付原告新台幣77,656元整，於114年1月3日匯付原告新台幣77,656元整，於114年2月5日匯付原告新台幣77,611元整。
⒉被告公司於114年6月23日寄發存證信函給原告，主張依勞動
基準法第11條第5 款及第12條第1 款、第6 款之規定終止契約。
⒊原告為合豐管理顧問有限公司之負責人，該公司於111年12月
12日設立。原告為荃豐興業國際有限公司之負責人，該公司於112年1月7日設立。
⒋原證3、10、11、被證2、本院卷二第61、63、64頁是原告與被告負責人LINE之對話紀錄。
⒌原證7至9、13、18、20、21至23、25、26、本院卷二第55至6
0、62頁，為兩造共同所在群組之對話紀錄。⒍被證5至7係原告上課相關資料。
⒎被證4、12為原告及林玲均人事資料表。
⒏原證19乃原告與蔡政峰簽署。
⒐兩造並無簽訂書面勞務契約或工作規則。
⒑被告公司在中部並無設置辦公室及打卡器材。
四、本院之判斷㈠兩造是否具僱傭關係存在⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑶組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院113年度台上字第343號、96年度台上字第2630號民事判決要旨參照）。次按「⑴勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。」（司法院大法官會議釋字740號協同意見書意旨參照）。
⒉⑴原告主張：①被告就原告提出之增資、章程、投資協議、銷
售、寄賣等提案、經營投資建議、被告員工薪資與工作規則建議、及付款事宜等項，有決策權，並使用LINE對原告為指揮監督，且原告需為蔡政峰之其他事業為招募新人之面試，並需拜訪與被告業務相關之其他廠商；被告乃為節省經營成本，方未設辦公室、打卡鐘，並以線上方式進行會議；是兩造具人格從屬性。②此外，原告並非為自己營業目的提供勞務，亦不負擔營業風險與盈虧，僅需提供勞務即可每月經常性、固定性領取薪資，兩造亦具經濟從屬性。③再者，原告就被告事務無獨立決策權，需與其他同事以LINE群組進行工作之處理與聯絡，則兩造同具有組織從屬性。④加以，原告之勞工保險投保於被告，另被告亦以存證信函通知載明終止兩造勞動契約，均堪認確兩造確具僱傭關係等語。⑵被告則以：①原告得自由決定工作及休息時間、毋須為出勤紀錄、若無出勤及請假亦未有不利益之待遇，且原告提供勞務之方式、內容、地點不受被告指揮監督、被告對原告提供勞務成果未予考核、毋須親自提供勞務，②原告並得以自己名義對外招攬業務，並以所經營之合豐公司收入為主要經濟來源，而自行負擔合豐公司之業務成本與風險，③加以原告就被告事務並無需與其他同仁分工始得以完成工作之情形，④是兩造不具從屬性等語。
⒊經查：
⑴原告於本院審理時自陳：實際上無打卡、就每日工時、休日
均以口頭約定、沒有出勤約定、被告沒有在台中設辦公室、沒有訂立工作規則等語（本院卷二第17頁、卷三第43頁），此外，原告之職稱及職務內容為何，未見原告提出相關事證以為其佐，既然原告之出勤、工作時間、辦公地點均未經兩造確實約定，亦無就工作結果有何考核之規定，則原告是否受被告指揮監督而，即非無疑。佐以，原告為合豐公司法定代理人，有公司登記資料附卷可參（本院卷一第159頁），原告迭以個人或合豐公司名義對外授課、舉辦財務管理相關講座及線上課程，其中113年5月6日、8日、28日、6月15日時間為平日下午，另113年8月起每週二上午10時有實例研討課程，每週三上午9時至10時30分有線上財金研討課程，有113年4至8月之原告臉書資料在卷可查（本院卷一第399至414頁）；另原告主張113年11月2日週六有加班等語，然原告當日係參與豐原慈濟宮21公里馬拉松賽事，有原告臉書附卷可考（本院卷一第405頁），準此，堪認原告得自由決定提供勞務之時間，且不受雇主懲戒或指揮，揆諸上開說明，原告主張：兩造具人格從屬性等語，即難認有理。
⑵此外，①原告於97年7月24日與永達保險經紀人股份有限公司
（下稱永達保經公司）簽約成為該公司保險業務員，隸屬業務單位，簽約職稱為業務襄理，目前職稱為業務儲備協理，於簽約迄今均從事保險業務員工作乙節，有永達保經公司115年6月10日永達（115）業行字第0101號函及檢附之契約書在卷可稽（本院卷三第31至35頁），另原告前於96年8月16日起登記從事人身保險業務員職務，並於98年12月12日起登錄於永達保經公司，迄今尚未註銷登記之事實，有中華民國人壽保險商業同業公會115年6月2日壽會遊字第1152118000號函附卷可參（本院卷三第9至11頁），②又原告為合豐公司法定代理人，前於113年8月4日於台南市牙醫師公會講授「醫材管理法之因應對策」課程，及於113年11月2日於台南市牙醫師公會講授「勞資與稅務規劃實務」課程等情，有LINE在卷可參（本院卷三第21至27頁），則被告抗辯：原告從事保險業務，且另經營合豐公司，並持續對外營業，亦非無憑；③佐以，原告持續以個人或合豐公司對外授課、舉辦財務管理相關講座及線上課程之情，業如前述，④再參以，被告公司於113年9月6日匯付原告新台幣44,005元整，於113 年10月7日匯付原告新台幣77,117元整，於113年11月5日匯付原告新台幣77,656元整，於113年12月5日匯付原告新台幣77,656元整，於114年1月3日匯付原告新台幣77,656元整，於114年2月5日匯付原告新台幣77,611元整，其後被告未再給付原告款項，為兩造所不爭執（見爭執與不爭執事項㈠⒈）；準此，既原告出勤時間得自行決定，且非依附被告給付報酬為經濟來源，則原告主張：兩造具經濟從屬性，即難認有理，被告抗辯兩造不具經濟從屬性，亦屬有理。
⑶再者，原告所舉增資、章程、投資協議、銷售、寄賣等提案
、經營投資建議、被告員工薪資與工作規則建議、及付款事宜等項（本院卷二第29、31、33、56、67至71、76至77、89至95頁），均屬原告個人對蔡政峰之建議，毋須與其他人分工合作，則原告主張：兩造具組織從屬性，舉證亦有未足。⑷至原告固舉與蔡政峰聯繫之LINE對話內容（卷二第54、61、6
3、64、75頁）主張：原告受被告指揮監督等語。然原告所舉LINE內容，或與蔡政峰相約見面、或為工作事項之討論或建議，尚無從遽以推認原告確受蔡政峰指揮。另原告所提會議紀錄（本院卷二第34、35、39、41、43、44至47、57、60、73至74、88頁），固堪認原告參與被告營運之討論，然揆諸上開說明，勞動契約態樣多元，無從僅以參與會議討論即推認原告得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險等情。又原告所舉與其他醫師、第三人之LINE、照片對話，更無從認定與兩造僱傭關係有關（本院卷二第49至53、59、62、65頁）。至其餘原告所提LINE（本院卷二第25至28、
30、32、36至38、55、72、81至87頁）之成員、內容、對象等，則均有不明，無從認與被告公司相關。
⑸①末按，適用法規乃法院之職權，法院就當事人主張之原因事
實，判斷其法律上之效果，不受其所表示法律見解之拘束（最高法院84年度台上字第2616號、80年度台上字第801號判決參照）。原告固舉存證信函、人事資料表、薪資表（本院卷一第23頁、239頁、第357至375頁）主張：被告自承兩造為僱傭關係等語。然按，兩造間不具僱傭關係，業經本院認定如前，揆諸上開說明，自不受被告文件用語之拘束。②另參加勞工保險之人，非必為勞基法所稱之勞工，此觀勞工保險條例第6條第1項第6款至第8款、第8條第1項第3款至第4款、第9條、第9之1條等規定自明。且一般人在無僱傭關係下欲享有勞工保險利益，會藉由掛名於相關公司行號名下投保，此為我國社會常見之情形，尚無從僅憑勞工保險資料認定原告為勞工身分。③至原告另以交易明細（本院卷一第59頁）主張持續自被告領有固定薪資等語。然被告於113年9至114年1月間固逐月均有匯款予原告，然金額並不相同，佐以，匯款原因甚眾，況原告主張原112年11月即受僱被告，何以113年9月前均無薪資給付紀錄，亦屬有疑，尚難以匯款紀錄為兩造僱傭關係存在之證明，附此敘明。
⑹從而，依據原告所為舉證，固可認定原告有參與被告公司營
運之討論，然與兩造具有人格、經濟、組織從屬性尚屬有間，則原告主張：兩造具僱傭關係，難認可採。
㈡原告各項請求是否有理
兩造不具僱傭關係，業經本院說明如前，而原告請求確認僱傭關係存在、提繳退休金、加班費、特休未休工資、資遣費、預告工資、非自願離職等，均以兩造具僱傭關係存在為前提，準此，原告各項請求，即非有據，而非可取。
五、綜上，兩造不具僱傭關係存在，則原告請求確認兩造具僱傭關係存在，及被告應按月給付工資及提繳退休金、以及被告應給付原告延長工時工資、特休未休工資、預告工資、資遣費、開立非自願離職證明書等，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 陳俐蓁