臺灣臺中地方法院民事判決114年度重家繼訴字第23號原 告 甲ＯＯ訴訟代理人 楊孟凡律師被 告 乙ＯＯ上 一 人訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師李育任律師被 告 丙ＯＯ
丁ＯＯ
戊ＯＯ
已ＯＯ上 一 人特別代理人 庚ＯＯ上四被告共同訴訟代理人 張育瑋律師複代理人 林群哲律師（115.1.26解除委任）當事人間分割遺產事件，本院於民國115年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人Ａ０９所遺如附表所示之遺產，應依附表分割方法欄所示方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造依照應繼分比例(各六分之一)負擔。事實及理由
壹、原告起訴主張：被繼承人Ａ０９於民國112年8月23日死亡，Ａ０３為其配偶，其餘均為其子女，屬第一順位繼承人，應繼分各六分之一，然兩造於113年1月21日達成分割協議，約定就附表所示不動產由Ａ０１取得六分之五、Ａ０７取得六分之一，因Ａ０７受監護宣告，且Ａ０１為其監護人，為避免自己代理之爭議，故經法院為Ａ０７選任特別代理人Ａ０８後，全體繼承人再次於同年5月9日就相同內容達成分割協議，雙方均應受分割協議之拘束，然Ａ０６拒絕履行，Ａ０４亦另訴請重新分割遺產(114年度家繼訴字第76號，於115年1月28日具狀撤回起訴)，是爰依民法第1164條及遺產分割協議，請求分割系爭遺產等語。並聲明如主文所示。
貳、被告則以113年1月21日協議分割系爭遺產時，受監護宣告之Ａ０７並沒有參與協議，而監護人Ａ０１雖然有替Ａ０７做決定，但Ａ０１本身也是遺產繼承人，與Ａ０７有利害衝突，應該要由特別代理人代理Ａ０７，故113年1月21日協議無效，應依應繼分比例分割系爭不動產等語置辯，並請求駁回原告之訴。
參、本院之判斷：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1144條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是若全體繼承人就公同共有之遺產，已成立分割協議(契約)，自應受協議之拘束，按照分割協議內容分配遺產，合先敘明。
二、原告主張之事實，有戶籍謄本(第25、57~66頁)、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書(第27頁)、証威地政士事務所113年1月21日繼承協議書(第29~33頁)、113年司監宣字第164號裁定(選任Ａ０８為Ａ０７辦理Ａ０９遺產分割事宜之特別代理人，第43頁)、土地登記第一類謄本(第69~80頁)、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書(第93~96頁)等為證，首堪信為真實。
三、就原告主張，系爭遺產已由全體繼承人協議分割乙節，經證人陳順福於本院115年1月26日第二次言詞辯論期日到庭證稱略以：「113年1月21日繼承協議書是我擬的，當天兩造和我、當地里長辛ＯＯ、繼承人的叔叔辰ＯＯ都在場，Ａ０１是Ａ０７的監護人，代Ａ０７處理，協議內容送到地政事務所後，因為Ａ０４印鑑變更，地政事務所無法處理，後來我幫Ａ０１準備文件，去法院辦理選任Ａ０７特別代理人(Ａ０８)，又再寫一份113年5月9日分割協議書，兩份協議書時間不同，但是內容都是一樣的，第一份協議書約定存款由三個女兒均分，Ａ０７有取得60萬現金，Ａ０１帶現金來，當場把遺產的存款部分都分配完畢，並簽收，同年5月9日第二份協議雖然也有記載存款要怎麼分，但其實存款早在同年1月份就已經分配完，至於不動產部分，前後兩份分割協議內容都是一致的，我為了避免Ａ０１雙方代理所以請Ａ０８當Ａ０７的特別代理人，讓整個程序合法」等語(第170~177頁)，堪信屬實。
四、民法第106條規定，代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，是Ａ０１於113年1月21日，身兼繼承人及Ａ０７之監護人，就其代理Ａ０７參與分割遺產協議，有利害關係，是系爭遺產分割協議，應以本院選任Ａ０８為Ａ０７特別代理人Ａ０８後，同年5月9日之分割協議內容為有效，兩造均應受協議內容之拘束。
五、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。民法第830條第2項定有明文。兩造僅爭執113年1月21日因Ａ０１涉及自己代理Ａ０７之遺產分割協議效力，然均不爭執同年5月9日協議內容實質上與113年1月21日版本相同，且就系爭遺產內之存款部分，早於113年1月21日當天就分配完畢，有簽收單可證(Ａ０１代Ａ０７領取60萬元，存入Ａ０７帳戶內，Ａ０５、Ａ０４各簽收134萬6600元，Ａ０６簽收154萬6600元，第35~41頁)，是原告主張依照同年5月9日協議內容分割附表所列不動產，為有理由，應予准許。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔始為公允。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
家事法庭 法 官 蕭一弘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 黃英寬附表：被繼承人Ａ０９之遺產（如卷第23頁）編號 種類 遺產項目 分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段0000地號 (面積：855平方公尺，權利範圍：全部) 1.原告Ａ０１取得6分之5 2.被告Ａ０７取得6分之1 就土地部分，應登記為按上開比例分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段0000地號 (面積：744平方公尺，權利範圍：全部) 3 土地 臺中市○○區○○段0000地號 (面積：354平方公尺，權利範圍:全部) 4 房屋 臺中市○○區○○里○○路00號 (未辦保存登記建物，權利範圍：全部 ) 5 房屋 臺中市○○區○○里○○○路0號 (權利範圍：全部)