臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第141號原 告 達軒環保股份有限公司法定代理人 蔡佩君訴訟代理人 常照倫律師複 代理人 王妤文律師被 告 幽默科技股份有限公司法定代理人 徐輊翔
涂芳瑜
沈韶穜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1867萬4355元，及自民國114年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣622萬4785元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件簽訂之合約書第6條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。查被告幽默科技股份有限公司經主管機關臺北市政府於民國114年4月7日以府產業商字第11436026100號廢止登記，依法應行清算程序，惟迄未向法院呈報清算人等情，有公司變更登記表、臺灣臺北地方法院函、經濟部商工登記公示資料查詢資料（見本院卷第155-159頁、第169頁）在卷可參，依前揭規定，應以被告公司之董事即徐輊翔、涂芳瑜、沈韶穜為法定清算人，並為被告公司之法定代理人進行本件訴訟。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠兩造於110年9月1日簽訂合約書（下稱系爭合約），約定原告
向被告採購資訊設備及客製化ERP系統一套，總價為新臺幣（下同）1867萬4355元。嗣兩造於111年8月10日簽訂協議書（下稱系爭協議），將系爭合約第1條第2款約定之交貨期限變更為「甲方（即原告）進駐聯合辦公室後建置智慧辦公室所需之相關硬體設備，乙方（即被告）應配合甲方通知10日內交付貨品…」，原告並於111年9月12日給付全部價金。
㈡原告於113年10月25日發函通知被告於10日內進場履行系爭合
約內容，惟被告迄未履行，原告並於113年12月10日函知被告終止系爭合約。縱認系爭合約未合法終止，惟被告迄今亦未依約派員進場安裝、導入ERP系統，經原告催告後，仍未履約，構成給付遲延，原告主張以本起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，爰依系爭合約書第5條第2項、民法第259條第2款規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：原告雖有支付價金及相關費用，然被告已將資訊設備等交付原告，故該設備之價值應與原告已支付之價金扣抵等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠兩造於110年9月1日簽訂系爭合約、111年8月10日簽訂系爭協
議，約定含稅總價1867萬4355元，原告已於111年9月12日給付全數價金等情，業據提出系爭合約書、協議書、請款單、匯款回條、統一發票附卷可參（見本院卷第21-36頁)，首堪認定為真正。
㈡依系爭合約第5條第2項規定，被告如未能於原告通知期限內
完成本案合約，原告得以書面終止合約，並向被告請求所有已支付或已兌現服務費作為賠償。查本件原告於113年10月25日發函通知被告，應於10日內進場履約，嗣於113年12月10日發函通知被告終止系爭合約乙節，有113年10月25日及113年12月10日存證信函可憑（見本院卷第37-49頁），則原告主張被告未遵期履行，故其依上開約定終止系爭合約，被告應返還已收價金1867萬4355元，應屬可採。至被告雖辯稱已交付資訊設備予原告云云，但為原告所否認，則被告就此有利於己之事實自應負舉證之責，惟被告並未舉證以實其說，自難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭合約第5條第2項約定，請求被告給付給付原告1867萬4355元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月28日（送達證書見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依系爭合約之法律關係准許原告請求，則其依民法第259條第2款請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃善應