臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第143號原 告 源大營造有限公司法定代理人 黃國書訴訟代理人 常照倫律師複代理人 黃汶茜律師被 告 幽默科技股份有限公司法定代理人 徐輊翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣16,816,926元及自民國114年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5,605,642元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告為預定於民國111年7月竣工，址設臺中市○○區○○段00○0
地號之聯合辦公室建置智慧辦公室系統，遂委由被告開發、設計原告所需之ERP系統一套，並採購符合該系統所需規格之資訊設備一批。為此，雙方於110年9月30日簽定「採購資訊設備一批及客製化ERP系統」合約書（下稱系爭契約）。
系爭契約簽定後，原告聯合辦公室工程興建進度因受疫情影響未能準時竣工，致原告無空間能提供予被告交付前揭資訊設備及進行後續建置、導入ERP系統等服務。為此，原告遂與被告商議變更交貨期程。經雙方商議後，被告同意將原系爭契約第1條第2款約定之交貨期限變更為「甲方進駐聯合辦公室後建置智慧辦公室所需之相關硬體設備，被告應配合原告通知10日內交付之⋯」，原告則同意於111年9月底給付第二期費用，為此，雙方於111年8月10日另行簽定協議書（下稱系爭協議書），以為補充。為此，原告除前已依約給付之第1期服務費用新台幣（下同）12,301,506元外，再於111年8月31日支付第2期服務費用4,515,420元予被告公司。至此，原告因系爭契約而應給付之服務費用16,816,926元已全數支付完畢。
㈡原告聯合辦公室嗣於112年12月間竣工並取得使用執照，且後
續建物裝修工程亦已接近尾聲，原告遂於113年10月23日以豐原鐮村郵局第35號存證信函通知被告公司進行後續履約事宜，詎被告收受上開通知後，毫無回應，亦未派員至原告公司為任何履約之準備，原告再於113年12月10日委請律師正式寄發台中法院郵局第2706號存證信函，並以該存證信函之送達作為向被告為終止契約之意思表示，被告均無履約之意或舉止，原告自得依系爭契約第5條第2項約定：「乙方未能於約定期限內或甲方通知期限內完成本案合約，甲方得以書面終止合約，並向乙方請求所有已支付或已兌現服務費做為賠償」，請求被告賠償已支付之服務費用16,816,926元。
㈢另據兩造間系爭契約與協議書之約定，被告公司除應配合原
告公司於收受通知後10日內交付貨品外，被告公司尚負有指派人員進場安裝、導入ERP系統等作為義務，然被告公司迄今均未履行上揭給付義務，經原告公司以上揭存證信函催告後亦迄未履約，自已構成明顯違約之給付遲延情形。原告爰以本起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定，請求被告公司返還已支付之服務費用16,816,926元。則原告請求被告賠償已支付之服務費用或於契約解除後返還款項，均屬有理，請求法院擇一為有利判決。
㈣並聲明：被告應給付原告16,816,926元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告雖有支付合約價金及相關費用，但被告已有交付資訊設備，應扣抵結算再向被告要求返還差額，原告請求返還所支付之價金，顯然不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出合約書、協議書、支付費用之
相關單據、存證信函影本等為證（本院卷第21至52頁），足認經原告以存證信函催告被告履行後，被告仍未履行交付貨品、派人安裝、導入ERP系統等義務，被告亦未對此情有何爭執，並經原告為解除契約之意思表示，則原告主張解除契約，核屬有據。按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民法第259條第1、2、6款定有明文。從而，原告依此請求被告返還已支付之服務費用16,816,926元，亦無不合。被告雖以前詞置辯，然原告主張：該批設備對原告並無價值，現存放於佳璟交通倉儲公司保管，原告願配合被告派員取回該批設備，並以此書狀之送達為通知被告取回該批設備之意思表示（本院卷第79至83頁），足認原告縱若有受領被告依約給付之物品，並無不能返還之情事，被告抗辯應償還價額並進行扣抵一節，與法未合，其抗辯即非可採。
㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於114年2月27日送達被告（見本院卷第3頁之訴訟文書發送一覽表及第63頁之送達回證），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢綜上所述，原告依契約解除之法律關係，並依民法第259條第
2款規定請求被告返還其所支付之服務費用16,816,926元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月28日起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 賴恩慧