臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第181號原 告 林彥辰訴訟代理人 江銘栗律師複代理人 梁基暉律師(114.5.1解任)被 告 林加峰
黃敏逢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣5,895,000元，及被告林加峰自民國114年3月29日起、被告黃敏逢自民國114年3月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,965,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣5,895,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國114年5月1日具狀將聲明減縮為：被告應連帶給付原告5,895,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林加峰自110年1月起即陸續向原告借款，迄113年12月止，經結算尚積欠原告借款共620萬元未清償，因被告林加峰無法立即清償，提出分期清償計畫，簽立本票為擔保，並以被告黃敏逢為連帶保證人，原告同意後，兩造重新簽訂借款契約，約定被告林加峰應自114年1月10日起至119年2月10日止，分62期，以每月為1期，每期清償10萬元，若有一期未能按期履行，其後各期視為全部到期，貸款利率以週年利率5％計算，被告黃敏逢則為連帶保證人。被告林加峰於114年1月10日未按期清償，遲至114年1月23日始給付第一期10萬元，已逾期清償，依兩造借款契約約定，其餘未到期之債務視為全部到期，扣除被告林加峰另行清償之205,000元，尚積欠5,895,000元，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：㈠被告林加峰則以：錢不是我借的，否認有欠原告錢等語。
㈡被告黃敏逢則以：被告林加峰是我弟弟，受雇於我，當時對
方3、4個人到工地，我不了解是怎麼一回事，我就簽名了等語。
三、得心證之理由㈠經查，原告提出之借款契約書（見本院卷第15-17頁），其上
記載「立書人：甲方林彥辰（貸與人）、乙方林加峰（借用人）、丙方黃敏逢（借用人之連帶保證人）」、「一、甲方（按即原告）於113年12月27日貸與6,200,000元予乙方（按即被告林加峰，下同），並如數收訖無誤。二、上開借貸款項之借貸期間自113年12月27日起至119年2月27日止，乙方自114年1月10日起，以每月為一期，每期償還100,000元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期」，其上被告之簽名均為被告所為，為被告所自承（見本院卷第81頁），再被告林加峰亦自承：錢是原告拿給我朋友劉振宏，劉振宏再把錢拿給我等語（見本院卷第81頁），與借款契約書上記載被告林加峰已收受借款之事實相符，足認被告林加峰確實有收受借款，其辯稱並未向原告借款云云，並無足採。再查，原告主張被告林加峰於114年1月23日始清償第一期之10萬元，為被告林加峰所不爭執（見本院卷第81頁），則依兩造上開約定，第一期之還款日為114年1月10日，被告林加峰已逾期清償，依約定全部借款視為到期。又被告林加峰已清償共305,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第81頁、第84頁），是全部借款尚積欠5,895,000元（計算式：6,200,000-305,000=5,895,000），則原告依上開借款契約書約定，請求被告林加峰給付5,895,000元，於法有據，應予准許。
㈡再查，上開借款契約書第5條約定「乙方如未依本契約履行債
務時，甲方得向丙方（按即被告黃敏逢）連帶請求乙方所積欠之債務」，已明確約定被告黃敏逢為被告林加峰之連帶保證人，被告林加峰未如期清償借款，業如前述，原告請求被告黃敏逢連帶給付5,895,000元，亦屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之借款返還及連帶保證請求權，係以支付金錢為標的，已約定自114年1月10日起按月清償10萬元，被告林加峰於114年1月23日始清償第一期款項，已給付遲延，全部借款視為到期，被告應自114年1月11日起負遲延責任。再兩造已於借款契約書約定借款利息以週年利率5％計算。又本件起訴狀繕本於114年3月18日寄存送達被告林加峰（見本院卷第59頁），於同年月00日生送達效力；於114年3月14日送達被告黃敏逢（見本院卷第61頁），原告請求加計被告林加峰自114年3月29日起、被告黃敏逢自114年3月15日，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,895,000元，及被告林加峰自114年3月29日起、被告黃敏逢自114年3月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保請求免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 許瑞萍