臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第184號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師被 告 李江龍訴訟代理人 李達本被 告 李達曾訴訟代理人 李詠煌被 告 童誼蓁追加 被告 李毓軒
李定曄被 告 戴彩玉即李達謙之承受訴訟人
李家澤即李達謙之承受訴訟人
李昱錡即李達謙之承受訴訟人
李昱潔即李達謙之承受訴訟人
李昱蘋即李達謙之承受訴訟人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李江龍應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年7月25日土地複丈成果圖所示編號乙面積1037.83平方公尺之鐵皮貨櫃屋、鐵皮棚房除去騰空及水泥地刨除，並將土地返還予原告。
二、被告李江龍應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年7月25日土地複丈成果圖所示編號戊面積1083.6平方公尺之稻田除去騰空，並將土地返還予原告。
三、被告李達曾應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年7月25日土地複丈成果圖所示編號丙面積680平方公尺之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路000號）除去騰空及水泥地刨除，並將土地返還予原告。
四、被告童誼蓁、李毓軒、李定曄應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年7月25日土地複丈成果圖所示編號丁面積683.97平方公尺之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00000號）、庭院、圍牆除去騰空及水泥地刨除，並將土地返還予原告。
五、被告童誼蓁、李毓軒、李定曄應將座落於臺中市○○區○○段0000地號土地上，如臺中市清水地政事務所複丈日期民國114年7月16日土地複丈成果圖所示編號A面積1,816平方公尺之稻田除去騰空，並將土地返還予原告。
六、被告李江龍應給付原告自民國113年9月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣778元。
七、被告李江龍告應給付原告自民國113年9月1日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣138元。
八、被告李達曾應給付原告自民國113年9月1日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告新臺幣510元。
九、被告童誼蓁、李毓軒、李定曄應給付原告自民國113年9月1日起至返還第四項土地之日止，按月給付原告新臺幣512元。
十、被告童誼蓁、李毓軒、李定曄應給付原告自民國113年9月1日起至返還第五項土地之日止，按月給付原告新臺幣231元。
十一、原告其餘之訴駁回。
十二、訴訟費用由被告李江龍負擔百分之40、被告李達曾負擔百分之13、被告童誼蓁、李毓軒、李定曄負擔百分之45，餘由原告負擔。
十三、本判決第一項、第二項，於原告各以新臺幣72萬6481元、73萬5403元為被告李江龍供擔保後，得假執行。但被告李江龍各以新臺幣217萬9443元、220萬6210元為原告預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第三項，於原告以新臺幣47萬6000元為被告李達曾供擔保後，得假執行。但被告李達曾以新臺幣142萬8000元為原告預供擔保，得免為假執行。
十五、本判決第四項、第五項，於原告各以新臺幣47萬8779元、115萬0133元為被告童誼蓁、李毓軒、李定曄供擔保後，得假執行。但被告童誼蓁、李毓軒、李定曄各以新臺幣143萬6337元、345萬0400元為原告預供擔保，得免為假執行。
十六、本判決第六項、第七項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告李江龍如各以每期新臺幣259元、46元為原告預供擔保，得免為假執行。
十七、本判決第八項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告李達曾如以每期新臺幣170元為原告預供擔保，得免為假執行。
十八、本判決第九項、第十項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告童誼蓁、李毓軒、李定曄如各以每期新臺幣171元、77元為原告預供擔保，得免為假執行。
十九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時原以李江龍、李達曾、童誼蓁為被告，並聲明如附件一所示（見本院卷第11-12頁)，嗣於訴狀送達後，追加李毓軒、李定曄、李達謙為被告（見本院卷第123頁），並依地政機關測量結果更正請求拆除地上物之位置及範圍，而最終聲明為如附件二所示（見本院卷第333-334頁），核原告追加被告部分，其前、後所主張之事實均係基於系爭土地遭被告占用所生請求，基礎事實應屬同一；其更正聲明第1至4項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述；更正聲明第5至7項請求被告給付之金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查原告之法定代理人原為趙子賢，嗣於訴訟繫屬中變更為卓翠雲，卓翠雲並於民國114年8月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第195頁）；追加被告李達謙於訴訟繫屬中之114年11月14日死亡，戴彩玉、李家澤、李昱錡、李昱潔、李昱蘋（下統稱戴彩玉等人）為李達謙之繼承人，有繼承系統表、李達謙之除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料附卷可佐（見本院卷第285-290頁），原告並於114年12月30日以民事聲明承受訴訟狀（見本院卷第283頁）聲明由李達謙之繼承人即戴彩玉等人承受訴訟，核與上開規定相符，均應予准許。
三、被告李毓軒、李定曄、戴彩玉等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：臺中市○○區○○段000○000地號土地、臺中市○○區○○段0000地號土地（下分稱336、451、1785號土地）為中華民國所有，由原告管理。李江龍無正當理由占用336、451號土地，占用位置及面積如臺中市清水地政事務所114年7月16日、114年7月25日土地複丈成果圖（下統稱系爭成果圖）所示編號甲面積42.06平方公尺（廟宇及地基）、編號乙面積1,037.83平方公尺（鐵皮貨櫃屋、鐵皮棚房及水泥地）、編號戊面積1,083.6平方公尺（稻田）、編號己面積47.6平方公尺（水泥地）；李達曾及李達謙之繼承人即戴彩玉等人無正當理由共同占用336號土地，占用位置及面積如系爭成果圖所示編號丙面積680平方公尺之建物（門牌號碼：海口南路313號及水泥地【下稱A屋】）；童誼蓁、李毓軒、李定曄（下統稱童誼蓁等人）無正當理由占用336、1785號土地，占用位置及面積如系爭成果圖所示編號丁面積683.97平方公尺之建物（門牌號碼：海口南路312-1號、庭院、圍牆【下稱B屋】）、編號A面積1,816平方公尺（稻田），且被告無法律上原因而受利益，致土地所有人受有損害，應按申報地價之年息百分之5計算被告所受利益，請求上開被告分別自113年9月1日起至返還土地止，按月給付原告新臺幣（下同）
953、510、743元等語。為此，爰依民法第767條第1項前段、第179條、第181條之規定提起本訴。並聲明：如附件二所示。
二、被告則以：㈠李江龍辯稱：系爭成果圖編號甲上面的廟不是我們蓋的，編
號乙是我蓋的，我願意拆除，編號戊之稻田我願意歸還，但編號己之水泥不是我鋪設的等語。
㈡李達曾辯稱：對於要拆屋還地及原告主張之不當得利之計算
式均無意見，但A屋是我蓋的，稅籍資料也是登記我所有，與李達謙無關。
㈢童誼蓁等人辯稱：系爭成果圖編號丁之B屋跟編號A之稻田是
我們所有，我們願意拆，對於原告主張之不當得利之計算式均無意見。㈣戴彩玉等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項亦有明文，是以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告須就為其物之所有人及被告為無權占有人之事實負舉證責任。
㈡經查，原告主張為336、451、1785號土地為中華民國所有，
由原告管理，此有土地建物查詢資料（見本院卷第17-19頁）可佐，且經被告不爭執，自堪信為真，以下針對原告主張被告占用之部分說明：
⒈李江龍之部分①原告主張李江龍占用之部分為系爭成果圖之甲、乙、戊、己
之部分，並提出系爭成果圖（見本院卷第177頁）為證，李江龍對於占用乙部分面積1,037.83平方公尺（鐵皮貨櫃屋、鐵皮棚房及水泥地）、編號戊面積1,083.6平方公尺（稻田）之部分不爭執，此部分原告主張李江龍拆除地上物並返還土地，自屬有理由。
②然李江龍辯稱系爭成果圖之甲部分（廟宇及基地）及己部分
（水泥），並非其所蓋，其無權拆除等語，是此部分原告自應證明李江龍為上開廟宇及水泥之所有人；然原告除單方主張為李江龍所有外，並無提出其他證據為證，而本院於114年6月26日前往現場勘驗，該廟宇乃開放式，並無設置鎖或大門，任何鄰近之居民，甚至路人均可前往參拜，而己部分之水泥，乃該處道路連接該處全體稻田所用，非專供李江龍之稻田所用，是原告單方主張系爭成果圖之甲部分（廟宇及基地）及己部分（水泥）為李江龍所有，並無提出其他實據佐證，難謂有據，自屬無理由。
⒉李達曾及戴彩玉等人之部分①原告主張李達曾及戴彩玉等人占用336號土地，占用位置及面
積如系爭成果圖所示編號丙面積680平方公尺之建物（A屋），並提出系爭成果圖（見本院卷第177頁）及A屋稅籍證明書（見本院卷第249頁）為證，而李達曾對於A屋為其所蓋，其為所有權人，並不爭執，並表示願意拆除A屋返還原告，是此部分原告主張李達曾應拆除A屋並返還土地，自屬有理由。
②然原告主張戴彩玉等人亦為A屋之共同所有人，亦應共同負擔
返還責任，然依據A屋之稅籍資料，納稅義務人為李達曾，是原告主張戴彩玉等人亦為A屋之共同所有權人一節，並無實據，李達曾已於審判中明確陳述，A屋為其單獨所蓋，單獨取得所有權，戴彩玉等人並非所有權人（見本院卷第306頁），是原告所主張戴彩玉等人亦為A屋之所有權人，與客觀證據均相違，自不可採。
⒊童誼蓁等人之部分
原告主張童誼蓁等人占用336、1785號土地，占用位置及面積如系爭成果圖所示編號丁面積683.97平方公尺之建物（門牌號碼：海口南路312-1號、庭院、圍牆【下稱B屋】）、編號A面積1,816平方公尺（稻田），並提出系爭成果圖（見本院卷第175-177頁）為憑，而童誼蓁等人對於B屋及稻田為其所有，並不爭執，並表示願意拆除B屋及稻田返還原告，是此部分原告主張童誼蓁等人應拆除B屋及稻田，並返還土地，自屬有理由。
㈢相當於不當得利之租金部分⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。
此規定於租用基地建築房屋者，準用之。此為土地法第97條第1項、第105條所分別明定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。
⒉李江龍占用系爭成果圖之乙部分面積1037.83平方公（鐵皮貨
櫃屋、鐵皮棚房及水泥地）、編號戊面積1083.6平方公尺（稻田）之部分，童誼蓁等人占用系爭成果圖之編號丁面積68
3.97平方公尺（B屋）、編號A面積1,816平方公尺（稻田），李達曾占用系爭成果圖所示編號丙面積680平方公尺之建物（A屋），已如上所述，是此部分原告請求上開被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據，而其餘原告主張之部分，原告無法確定範圍面積，未盡舉證責任，自不應准許。而系爭土地位於臺中市清水區，附近為西部濱海快速公路，住家稀少，此有現場照片（見本院卷第27-35頁）在卷可佐，爰審酌336、451、1783號土地坐落位置、工商業繁榮程度及被告占用系爭土地所得之經濟價值等情事，認所受相當於租金之利益，以系爭土地申報地價年息百分之5計算為適當，計算結果如附表一，而451、1783號土地，作為種植使用，該部分之所受之利益，依國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第㈢款規定，以「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之250÷12個月」之標準，計算方式如附表二所示，而被告對於附表一、二之計算方式亦無意見（見本院卷第307、335頁），是原告主張附表所示被告，應自113年9月1日起（兩造無意見，見本院卷第307、335頁）至交還土地之日止，按每月給付原告如附表一、二所示之金額，為有理由，其餘部分應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求附表一、二所示之被告將如附表一、二「系爭成果圖編號」欄所示之地上物拆、清除，並將該部分土地騰空返還予原告；及依民法第179條前段規定，請求被告給付如主文第7至10項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
書記官 黃善應附件一：
㈠被告李江龍應將座落於臺中市○○區○○段000○000地號土地上，如原證二略圖所示336地號、451地號之水泥地、貨櫃屋組合、棚架、稻田、水泥地斜坡（農機具進出）等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。 ㈡被告李達曾應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如原證二略圖所示336地號之鐵皮棚架、水泥地出入口、棚架等地下物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。 ㈢被告童誼蓁應將座落於臺中市○○區○○段000○○○段0000地號土地上，如原證二略圖所示三順段336、海濱段1785地號之鐵皮棚架、圍牆內庭院、水泥地出入口、稻田等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。 ㈣被告李江龍應給付原告新臺幣4,755元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣951元。 ㈤被告李達曾應給付原告新臺幣2,585元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣517元。 ㈥被告童誼蓁應給付原告新臺幣5,292元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年12月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣762元。附件二：
㈠被告李江龍應將座落於臺中市○○區○○段000○000地號土地上，如臺中市清水地政事務所114年7月25日土地複丈成果圖所示編號甲面積42.06平方公尺之廟宇除去騰空及地基刨除、編號乙面積1,037.83平方公尺之鐵皮貨櫃屋、鐵皮棚房除去騰空及水泥地及刨除、編號戊面積1,083.6平方公尺之稻田除去騰空、編號己面積47.6平方公尺之水泥地刨除，並將土地返還予原告。 ㈡被告李達曾應將座落於臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市清水地政事務所114年7月25日土地複丈成果圖所示編號丙面積680平方公尺之建物（門牌號碼：海口南路313 號）除去騰空及水泥地刨除，並將土地返還予原告。 ㈢被告戴彩玉、李家澤、李昱錡、李昱潔、李昱蘋應將臺中市○○區○○段000地號土地，如臺中市清水地政事務所114年7 月25日土地複丈成果圖所示編號丙面積680平方公尺返還原告。 ㈣被告童誼蓁、李毓軒、李定曄應將座落於臺中市○○區○○段000○○○段0000地號土地上，如臺中市清水地政事務所114年7月25日土地複丈成果圖所示編號丁面積683.97平方公尺之建物（門牌號碼：海口南路312-1號）、庭院、圍牆除去騰空及水泥地刨除、編號A面積1,816平方公尺之稻田除去騰空，並將土地返還予原告。 ㈤被告李江龍告應給付原告自民國113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣953元。 ㈥被告李達曾應給付原告自民國113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣510元。 ㈦被告童誼蓁、李毓軒、李定曄應給付原告自民國113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣743元。附表一每月應繳金額計算式：面積×申報地價×年息5%÷12(元以後無條件捨去) 被告 地號 系爭成果圖編號 占用面積 申報地價 月租金 計算式 李江龍 336 乙 1037.83 180 778 1037.83×180×0.05÷12 李達曾 336 丙 680 180 510 680×180×0.05÷12 童誼蓁、李毓軒、李定曄 336 丁 683.97 180 512 683×180×0.05÷12
附表二每月應繳金額計算式：正產物單價×正產物收穫量×面積×年息25%÷12(元以後無條件捨去) 被告 地號 系爭成果圖編號 占用面積 正產物單價 正產物收穫量 月租金 計算式 李江龍 451 戊 1083.6 16.5 3.712 138 16.5×3712×0.10836×0.25÷12 童誼蓁、李毓軒、李定曄 1785 A 1816 16.5 3.712 231 16.5×3712×0.1816×0.25÷12