臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第113號原 告 范蘇樹訴訟代理人 黃銀河律師被 告 徐霈秦訴訟代理人 方裕元律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年3月19日向原告借款新臺幣（下同）700萬元，約定被告應於112年9月下旬清償。原告依被告指示於同年3月21日在臺中市中國信託商業銀行黎明分行交付350萬元借款予訴外人即被告母親李奕穎、被告姊姊徐心沛，另於同年6月7日在臺北市中國信託商業銀行站前分行交付350萬元借款予被告，惟被告未依期清償。爰依民法第478條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前基於原告贈與之意思，受贈6,962,904元，被告未向原告借款，故原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第464條、第478條分別定有明文；次按消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，其主張消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及金錢已交付之事實，負舉證責任（最高法院102年度台上字第809號判決意旨參照）。原告主張被告向其借貸700萬元等情，既為被告所否認，原告自應就兩造有消費借貸之合意負舉證之責。
㈡而原告就兩造間有消費借貸合意之有利於己事實，並未提出
證據以實其說，是其主張，難認有據。況參諸被告提出兩造間對話紀錄，原告於112年3月16日向被告稱：「⒈贈與稅的納稅義務人為贈與人…⒉111年1月1日起贈與免稅額為244萬元，不限身分…」、「老婆放心事先了解法規定才不會吃虧」、「我一定會想辦法如期交付給你」等語，有對話紀錄可稽（本院卷第73至75頁），則兩造所談論既係贈與免稅之規定，則原告所稱如期交付之款項自當係贈與款項甚明，是 原告主張基於消費借貸而交付款項，自難可採；另原告斯時以「老婆」稱呼被告，顯見二人並非一般朋友之關係，則原告主張兩造僅是朋友，其無理由贈與款項予被告，亦與前開事證不符，礙難採信。綜上，原告並未證明兩造間有消費借貸之合意，難認兩造間存在消費借貸法律關係，原告自不得依民法第478條請求被告返還款項。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 陳宇萱