臺灣臺中地方法院民事裁定114年度重訴字第282號原 告 賴之菲被 告 李榮三上列當事人間請求返還房屋售價事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第10條分別定有明文。次按因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年台上字第4722號判決意旨參照）。又民事訴訟法第10條第2項雖規定，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，惟所謂其他因不動產涉訟，應係指除因不動產之物權或其分割或經界訴訟外，直接與「不動產本體」請求有關之訴訟而言(臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第265號裁定要旨可參)。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告主張其為門牌號碼臺中市○區○○路○段00巷00號9樓之5建物及坐落基地（下稱系爭不動產）之真正所有權人，於民國111年9月25日與被告協議將系爭不動產登記於被告名下(下稱系爭協議)，詎被告違反系爭協議，於113年7月15日將系爭不動產出售予訴外人聚富建設有限公司，並將所得價金據為己有，爰起訴請求被告返還原告新臺幣1506萬元等語。核原告提起本件訴訟係主張依兩造間系爭協議之約定，請求被告給付系爭不動產出售所得價金，屬債權契約之法律關係，非不動產物權之爭訟，自無民事訴訟法第10條第1項「專屬管轄」規定之適用；且原告非直接以系爭不動產本體為請求給付之標的，亦與民事訴訟法第10條第2項所定「其他因不動產涉訟」之情形有間，無該條項之適用。又被告所提民事移轉管轄聲請狀，載明其住所在「桃園市龍潭區」(見本院卷第13頁)，非本院管轄範圍，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由臺灣桃園地方法院管轄，原告徒以系爭不動產位於臺中市內，即謂本院就本件有管轄權，容有誤認。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至被告雖具狀聲請移轉管轄至臺灣桃園地方法院，惟依民事訴訟法第28條第1項之規定可知，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之權，其聲請僅係促請法院注意是否依職權移轉管轄，本院既已依職權為移轉管轄之裁定，爰不另就被告聲請移轉管轄為准駁之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 郭盈呈