臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第292號原 告 紀啓釧訴訟代理人 廖婉茹律師複代理人 張育銜律師被 告 紀宏仁訴訟代理人 林益輝律師複代理人 董佳政律師上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告之父親即訴外人Ａ０１為兄弟關係，與被告為叔姪關係。原告於民國68年8月22日，自原告之叔父即訴外人紀金水受贈取得臺中市○區○○段000地號土地（即重測前臺中市○區○○段00000地號土地），及於68年8月27日，自原告之祖母即訴外人紀林愛受贈取得臺中市○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○區○○路00號）【以下分稱系爭房屋或系爭土地，或合稱系爭房地】。原告於95年間，因自身債務問題，與被告及Ａ０１達成合意，將系爭房地，以假買賣之方式，移轉登記至被告名下，因被告當時尚未成年，買賣價金係由原告之父親即紀東海、Ａ００２，於95年8月14日分別匯款新臺幣（下同）105萬元，共計210萬元至被告之太平市農會帳號00000000000000號帳戶，作為二親等買賣之金流證明，嗣系爭房地於95年9月4日，以買賣為原因，將所有權移轉登記至被告名下後，紀東海、Ａ００２再自行使用上開帳戶提領先前匯入之款項。系爭房地過戶予被告後，均由原告使用收益，並繳納房屋稅、土地增值稅等迄今，所有權狀亦由原告保管。爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記之意思表示等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：紀東海、Ａ００２於95年間，向被告及其母親即訴外人Ａ０３表示，因原告生意失利，欲出資向原告購買系爭房地，且被告年紀已18歲，擬將系爭不動產贈與被告，爾後讓被告及其妻兒有安身之所，紀東海、Ａ００２匯入被告太平市農會帳戶之210萬元，係由在太平區農會任職之Ａ０３，將款項領出後交還紀東海、Ａ００２，擬讓原告處理債務使用。原告從未居住系爭房屋，系爭房地於移轉登記前數年，已由紀東海出租予訴外人林麗珠，於所有權移轉登記後，仍由紀東海繼續出租予林麗珠迄今，系爭房地之稅捐、出租及所有權狀保管等事宜，均係由紀東海處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於68年8月22日，自原告之叔父紀金水受贈取得系爭土地
，及於68年8月27日，自原告之祖母紀林愛受贈取得系爭房屋。
㈡被告之太平市農會帳號00000000000000號帳戶，於95年8月14日收受紀東海、Ａ００２分別匯款105萬元，共計210萬。
㈢系爭房地於95年9月4日，以買賣為原因，移轉登記為被告所有（原因發生日期：95年8月9日）。
四、得心證之理由：㈠按所謂借名登記契約屬於「非典型契約」之一種，乃當事人
約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院107年度台上字第1166號判決意旨參照）。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2683號判決意旨參照）。又借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係。法院為判決時，仍應本於其取捨證據、認定事實職權行使，斟酌全辯論意旨及調查各相關證據之結果以為判斷，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院111年度台上字第1273號、第383號判決意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照）。另主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判參照）。查系爭房地係於95年9月4日，以買賣為原因，由原告名下移轉登記為被告所有（原因發生日期：95年8月9日），此有買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書、土地所有權狀、土地及建物登記第一類謄本（本院卷第19至29、47至49、55至57頁），且為兩造均不爭執。原告主張兩造就系爭房地成立借名登記法律關係，既為被告所否認，則應由原告就借名登記法律關係存在之事實乙節負舉證之責。
㈡依證人Ａ００２於本院審理時證稱：系爭房地過戶給被告，是Ａ０１
和紀東海去辦的，伊有聽說原告做生意失敗，怕房子被人查封等語（見本院卷第252頁），及證人Ａ０１於本院審理時證稱：系爭房地所有權由原告移轉登記給被告，係伊與紀東海主導辦理，因為原告在臺南做生意被倒帳，他幫人作保，要趕快把系爭房地所有權轉到被告名下等語（見本院卷第258至260頁），固可推知系爭房地所有權移轉登記予被告之緣由，係因原告於95年間在外積欠負債，出於保全系爭房地，避免遭原告之債權人強制執行而移轉財產之目的。惟移轉財產之原因及方式多端，縱有脫產之目的，其方法未必皆為借名登記，非可逕認系爭房地所有權移轉係基於兩造間之借名登記法律關係。況且，依證人Ａ００２、Ａ０１前揭證述，可知系爭房地所有權移轉登記之過程，係由紀東海與證人Ａ０１主導，且系爭房地本為原告受贈於叔父紀金水、祖母紀林愛，證人Ａ０１復證稱系爭房屋係紀東海起造興建，紀金水及紀林愛將系爭房地移轉至原告名下，是那時候分家，原本我們是住在一起，亦據證人Ａ０１證述在卷（見本院卷第260至262頁），堪認系爭房地具有延續家族財產之情感意義。佐以證人Ａ０１於本院審理時證稱：紀東海和Ａ００２當時有支付金錢給原告償還債務等語（見本院卷第260至261頁）；證人Ａ０３於本院審理時證稱：當時原告在外面有債務，紀東海、Ａ００２拿錢出來跟原告把房子買過來，再登記給被告；匯入被告帳戶的錢，是以連動轉帳之方式轉到我的帳戶，由我的帳戶領出後，再拿回去還給紀東海、Ａ００２等語（見本院卷第290至291頁），及被告之太平市農會帳號00000000000000號帳戶，確有於95年8月14日收受紀東海、Ａ００２分別匯款105萬元，共計210萬，並於95年8月15日以連動轉帳之方式全數轉出（本院卷第31至37、227頁），即便系爭房地雖曾登記為原告所有，非得完全排除當時紀東海為保全系爭房屋，與原告協議買回系爭房屋或重為財產分配之協議，再指定以被告為登記名義人之可能。故縱原告係基於脫產之動機，而將系爭房地移轉登記為被告所有，亦非可逕認兩造間有成立借名登記法律關係之意思表示合致。
㈢證人Ａ００２於本院審理時所證稱關於系爭房地係要借名登記予
被告等情，係於系爭房地辦理過戶登記後，聽聞紀東海、證人Ａ０１所述（見本院卷第252至253頁），而非在場親聞，其所稱之借名登記法律關係，究係存在原告與被告之間，抑或紀東海與被告之間，亦有不明，實難據此認定兩造間確有借名契約存在。再者，依證人Ａ００２於本院審理時證稱：系爭房地本來是原告祖母的，後來登記給原告，房屋在過戶給被告之前，就有出租給別人，房租是紀東海收取，紀東海過世後由伊收取，所有權狀是伊保管，原告戶籍在系爭房地，但其實際住○○○街00號等語（見本院卷第252至254頁）等語，可知系爭房地所有權於95年9月4日移轉登記予被告之前、後，土地及建物所有權狀均由紀東海、Ａ００２自行保管，並由紀東海、Ａ００２對系爭房地為管理及使用收益。是以，系爭房地既非由原告使用收益管理，所有權狀亦非由原告保管，亦與一般借名登記契約係合意由借名人使用收益、保管所有權狀之常情相違，難為有利於原告之認定。原告主張系爭房地之租金，由紀東海、Ａ００２收取，係作為孝親費用，系爭房地之相關租賃事務及修繕事實，均係由原告處理乙節，要與證人Ａ００２上開所述不盡相同，亦與證人Ａ００２於本院審理時證稱：系爭房屋收到的房租不用給原告，房屋登記給原告，也不是說就是原告的，那時候管理人是紀東海，也不是原告等語（見本院第253頁）不符，原告復未再舉其他其他事證以佐其說，則原告此部分主張，即難認有據，尚非可採。又原告提出95至113年地價稅、96至108、110至112年房屋稅繳款書等，除95年地價稅繳款書之納稅義務人為「Ａ０４管理人紀東海」，其餘納稅義務人仍為被告，96年地價稅及房屋稅繳款書之投遞地址為「臺中市○區○村路0段000巷0號10樓」，自97年起變更投遞地址為「臺中市○區○○街00號」，惟原告與證人Ａ
００２、紀東海同住於臺中市○區○○街00號，在共同居住或往來關係極其密切之親子間，持有繳費收據當未必即係實際繳款者，且系爭房屋之房屋稅實際上係由紀東海轉帳支付，業據證人Ａ０１證述在卷（見本院卷第262頁），證人Ａ００２則證稱系爭房地之房屋稅、地價稅以前都是我繳的等語（見本院卷第256頁），則系爭房地之房屋稅、地價稅實際上是否由原告負擔，顯屬可疑，即便證人Ａ０１證稱原告事後有將稅金返還紀東海（見本院卷第262頁），然原告與紀東海曾為同財共居之至親，原告為紀東海分攤支付房屋稅、地價稅等生活相關費用，實非不可想見，尚難憑此推論系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告為系爭房地之實質所有權人。
㈣另證人Ａ０１於本院審理時證稱：系爭房地以買賣為原因過戶給
被告，是因為如果用贈與的話，以後怕人追訴，代書建議我們用買賣的方式，將系爭房地過戶予被告，錢經過被告母親Ａ０３之帳戶，匯款到Ａ０３那邊，再還給Ａ００２、紀東海那邊，表示有買賣金流，原告有講說將來房子還是要還給他等語（見本院卷第259至261頁），惟依遺產及贈與稅法第5條第6款規定：「財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。」，原告與被告並非二親等親屬關係，本得以買賣之方式作為移轉所有權登記之原因，原告以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告，並無為規避贈與稅，而製作被告給付買賣價金予原告之金流之必要。況以紀東海、Ａ００２於95年8月14日匯款210萬元至被告之太平市農會帳號00000000000000號帳戶，再由證人Ａ０３將上開款項轉出至其他帳戶後，再返還Ａ
００２、紀東海之方式觀之，倘係紀東海刻意製作之金流，實係紀東海與被告間之金流往來證明，充其量僅能謂紀東海與被告間於系爭房地過戶登記之過程，是否另有其他法律關係存在，而與原告主張及證人Ａ０１所稱此係作為被告向原告買受系爭房地之金流證明等情，並不相符，難以據此佐證原告係基於借名登記法律關係，而將系爭房地移轉登記予被告之事實，是亦無從以證人Ａ０１前開證詞，證明兩造間存有原告主張之借名登記法律關係。
㈤綜上，原告未能舉證證明其與被告間就系爭房地確有借名登
記關係存在，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，經其終止兩造間之借名登記法律關係云云，均屬無據。原告主張終止兩造間借名登記關係後，類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許。
五、綜上所述，原告主張類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 資念婷