臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第21號原 告 王俊權
林承志共 同訴訟代理人 蔡正皓律師被 告 林○○
林○○共 同法定代理人 巫秋儀
林梓文共 同訴訟代理人 林瓊嘉律師複 代理人 楊品鋕律師被 告 林玉婷
林佳盈蔡曉玟林天送被 告 林耿宏上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第1-5項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之房屋及地上物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告王俊權新臺幣（下同）2萬1,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告林承志2萬1,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應自起訴日起至拆除第一項地上物之日止，按月給付王俊權2,688元。㈤被告應自起訴日起至拆除第一項地上物之日止，按月給付林承志2,688元」（見本院卷第13-14頁），嗣於訴狀送達後，更正前開聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷第323-324頁）。核原告更正其聲明第1-5項請求被告拆除、返還之範圍部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述；其更正聲明第6-9項請求給付不當得利金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。
二、被告林玉婷、林佳盈、蔡曉玟（下稱林玉婷等3人）、林天送、林耿宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國112年12月26日因拍賣取得系爭土地應有部分各50分之1。如附表所示被告分別以如附表所示建物（為同一棟三層樓鋼筋混凝土造建物，下以建號簡稱，合稱系爭建物）占用系爭土地，為無權占有。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，將系爭土地返還原告及其他共有人全體，並給付原告相當於租金利益之不當得利等語。並聲明：㈠林玉婷等3人應將1260建號建物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人。㈡林天送應將1261建號建物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人。㈢林○○、林○○（下稱林○○等2人）應將1262建號建物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人。㈣林耿宏應將1263建號建物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人。㈤被告應將1264建號建物拆除，將土地騰空返還原告及其他共有人。㈥被告應給付王俊權2,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈦被告應給付林承志2,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈧被告應自起訴日起至拆除第一項地上物之日止，按月給付王俊權345元。㈨被告應自起訴日起至拆除第一項地上物之日止，按月給付林承志345元。㈩第6、7項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠林○○等2人部分：系爭建物係經系爭土地原共有人全體同意而
興建，並已取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，且系爭建物興建迄今已逾24年，各共有人均未有干涉或爭議糾紛，足見系爭土地共有人間已有分管契約之約定，原告取得系爭土地應有部分前，已知悉系爭土地上有系爭建物，應受分管契約拘束，系爭建物非無權占有系爭土地，亦無不當得利。縱認林○○等2人無權占用系爭土地，原告得請求之不當得利，亦應以系爭土地之申報地價5％計算，並依被告所有樓層分別計算無權占用系爭土地之面積等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡林玉婷等3人、林天送、林耿宏未於言詞辯論期日到場，據其
前提書狀意旨略以：系爭建物已於90年11月6日、90年11月7日辦理第一次所有權登記，系爭土地原共有人間有成立分管契約。原告取得系爭土地應有部分前，已知悉系爭土地上有系爭建物，應受分管契約拘束，系爭建物非無權占有系爭土地，亦無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其為系爭土地共有人，如附表所示被告分別以如附
表所示建物占用系爭土地，業據提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖、現場照片、1260、1261、1262、1263建號建物登記第一類謄本、1264建號建物登記第二類謄本為證（見本院卷第23-31、49-61頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。兩造既不爭執原告為系爭土地之共有人，依上開說明，自應由被告舉證其占有系爭土地具有正當權源，亦即系爭土地之共有人間有默示分管協議存在。經查：
⒈按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所
訂定之契約（最高法院86年度台上字第992號判決意旨參照）。而共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照）。
⒉系爭土地原為林天送、林耿宏、訴外人林天來、莊碧雲、林
梓文、林梓新、林怡青、林怡杏所共有，而林天送、林耿宏、林天來、莊碧雲經系爭土地全體共有人同意，於系爭土地興建系爭建物，嗣林天來過世後，由林玉婷等3人於101年6月18日繼承取得附表編號1所示建物及系爭土地之應有部分；林梓新於110年7月12日將其就系爭土地之應有部分全部贈與林茗嘉；林怡杏於101年7月10日將其就系爭土地之應有部分全部出售予莊碧雲，莊碧雲再於111年1月11日將其就系爭土地之應有部分全部及附表編號3所示建物贈與林茗嘉等2人等情，有土地及建物登記第一類謄本、異動索引、起造人名冊、土地使用權同意書附卷可參（見本院卷第151-172、297-307頁），足認系爭土地係因當時之共有人全體同意而興建系爭建物，並由共有人或其繼承人、繼受人繼續占有使用。而被告現均為系爭土地共有人之一，且在系爭土地各自占用特定部分使用，系爭土地之原共有人間對於他共有人之使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，且對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，故被告抗辯系爭土地各共有人間有默示分管協議存在，系爭建物占有系爭土地具有正當權源乙節，應屬可採。
⒊再按所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之
特定部分而為管理之契約，不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力，業經司法院大法官會議釋字第349號解釋在案。復按共有人倘已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決要旨參照）。原告主張其於112年12月26日因拍賣取得系爭土地應有部分各50分之1，拍賣公告記載「本件係拍賣應有部分，有無分管契約不明」等語，其無從明知或可得而知系爭土地有分管契約之存在，不受分管契約所拘束。惟原告既是經法院拍賣程序取得系爭土地之應有部分，理應有於投標前勘查系爭土地之現況，應可知系爭土地上已蓋滿系爭建物，而可推測系爭土地可能存在分管契約；另本院111年度司執字第172176號強制執行案件拍賣公告已載明：「拍賣土地有多棟建物坐落，占有使用情形不明，建物未一併估價拍賣，地上物占用土地之法律關係由拍定人自理」等語，有拍賣公告在卷可憑（見本院卷第315頁），堪認原告於拍定前對於系爭土地之現況已有所知悉，若原告稍加與系爭建物居住者確認、探詢，即可得知該分管契約之內容，並非無從得知分管契約存在之情事，是原告對於系爭土地存有前開默示分管契約之情，當可探求得知，難認屬善意第三人，自應受分管契約之拘束。
㈢從而，被告本於系爭土地共有人間分管契約，占有系爭土地
，應屬有權占有，是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，將系爭土地返還原告及其他共有人全體；及依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金利益之不當得利，即屬無據，要難准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，將系爭土地返還原告及其他共有人全體；及依民法第179條規定，請求被告給付原告各2,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨自起訴日起至拆除第一項地上物之日止，按月給付原告各345元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 李宜娟法 官 黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 王峻彬附表：
編號 建物所有權人 權利範圍 建物 備註 1 林玉婷 3分之1 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000號） 共有部分：同段1264建號建物，權利範圍10分之1 林佳盈 3分之1 蔡曉玟 3分之1 2 林天送 全部 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000號） 共有部分：同段1264建號建物，權利範圍10分之1 3 林○○ 2分之1 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000號2樓） 共有部分：同段1264建號建物，權利範圍10分之4 林○○ 2分之1 4 林耿宏 全部 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000號3樓） 共有部分：同段1264建號建物，權利範圍10分之4