臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第218號原 告 張佑誠訴訟代理人 韓銘峰律師被 告 張譯辯訴訟代理人 陳沆河律師被 告 張鳳娥
張淑娟
張惠雲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上同段407建號建物應予合併變價分割，所得價金各由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用各由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。
事實及理由
壹、程序部分：被告張鳳娥、張淑娟、張惠雲（下逕稱姓名）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段407建號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分分別如附表「應有部分比例」欄所示。系爭房地無不能分割原因，亦無不分割之約定，惟兩造不能以協議定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告抗辯：㈠被告張譯辯稱：同意系爭房地合併變價分割等語。
㈡張鳳娥、張淑娟、張惠雲均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例要旨參照）。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。又所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。
二、經查，系爭房地為兩造所共有之事實，業據原告提出與其所述相符之為土地及建物登記第一類謄本為憑（見本院113年度家補字761號卷《下稱家補卷》第69至73頁），自堪信為真實。又系爭土地之土地使用分區屬第二種住宅區（見本院卷第75頁），而系爭房屋係屬3層透天住宅，主要用途係供廟寺、住宅通常居住使用等情，有建物登記第一類謄本附卷可稽（見家補卷第71頁）。足見依系爭房地之使用目的或法令亦無不能分割之情事，兩造復未提出就系爭房地約定有不能分割之契約，且經本院家事庭以113年度家補字第761號因張鳳娥、張淑娟、張惠雲未到庭而調解不成立（見家補卷第97頁），顯見系爭房地之分割方法無從以協議方式決之。從而，原告訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據，應予准許。另審諸系爭房屋為鋼筋加強磚造3層樓透天住宅，而系爭土地為系爭房屋坐落之基地等情，有土地及建物登記謄本附卷可按，是系爭房地有整體使用上之不可分關係，應予合併分割。
三、次查，系爭房屋為鋼筋加強磚造之3層建物，主要用途為住家用乙節，已如前述，又系爭房屋1樓前方房間為張譯辯居住使用，中後段堆放雜物；2樓全部由原告一家居住使用；3樓目前大部分無人使用僅後方有一小房間為張譯辯之子居住使用，張鳳娥、張淑娟、張惠雲則均已各自成家在外居住等情，業據原告陳報在卷（見家補卷第17至18頁）。是如系爭房地採原物分配，勢必須依兩造就系爭土地、系爭房屋之各別應有部分比例分配，將導致損害房屋之建築結構及完整性，除有礙其經濟效用，亦將造成兩造日後使用之困難，並非有利於兩造；而倘採變價分割，對於系爭房地使用現狀來說，並無影響，且透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地市場價值極大化，嗣後由變價取得系爭房地之所有權人，對系爭房地為整體性規劃利用，維持共有物之經濟效益，並徹底消滅兩造間之共有關係。另一方面兩造亦得依對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，亦有單獨取得共有物之所有權之機會。從而，本院斟酌各情，認系爭房地之分割方式，應以變價分割並將變價所得各依共有人之所有權應有部分比例分配，最為公平適當。
肆、綜上所述，兩造確為系爭房地之共有人，系爭房地並無限制合併分割之法令，依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告請求分割系爭房地，自屬合法。而就系爭房地之分割方案，本院審酌系爭房地之性質、分割後之經濟效用、共有人之意願，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭房地以原物分配顯有困難，如將系爭房地予以變價分割，不僅符合多數共有人之利益，亦能使系爭房地發揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭房地以採變價分割，由共有人各依附表所示應有部分比例分配價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第一項所示。
伍、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造各依附表「應有部分比例」欄所示分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第二項所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 廖聖民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳鉉岱附表：
土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 應有部分比例 共有人 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 西屯區 惠來厝段 113 176 1/5 張譯辯 4/5 張佑誠建物部分 編號 建號 基地坐落 主要用途主要建材及房屋層數 建物面積(平方公尺) 應有部分比例 共有人 建物門牌 樓層面積 1 407 同土地標示 廟寺，住宅、鋼筋加強磚造、3層 第1層：150 第2層：151.68 第3層：156.96 騎樓：10.56 1/2 張譯辯 臺中市○○區○○路0段000號 公同共有1/2 張譯辯 張佑誠 張鳳娥 張淑娟 張惠雲