臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第355號原 告 胡訓源訴訟代理人 林輝明律師被 告 陳晞文即陳秋雁上當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。是被告雖抗辯兩造原為夫妻，並已經訴訟上調解離婚成立在案，而如附表一所示之房地（下稱系爭房地）為兩造婚後財產分配之範圍，應依家事程序分配之，如逕以一般分割共有物事件進行審理、裁判，足以影響被告主張夫妻剩餘財產分配之裁判結果，是兩造間剩餘財產分配應為本件訴訟之先決問題，為避免裁判歧異及訴訟程序之浪費，本件在鈞院113年度家財訴字第41號案件判決確定前有裁定停止訴訟程序之必要等語。惟查：系爭房地為兩造所共有，其應有部分比例詳如附表二所示，兩造之應有部分比例均已特定，並無未特定之情形，且若本件先行審判，決定共有物之分割方式，與兩造間夫妻財產分配之訴訟，僅涉及夫妻財產之價值計算，並無必然關係，亦無影響另案通盤審酌剩餘財產分配之裁量權限情形可言，是被告聲請本件應裁定停止訴訟，不應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房地為兩造共有。兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形，系爭房地若能以變價分割方式加以分割，除能兼顧兩造必然得按照持分比例受償應受分配之部分外，若變價之價格高，兩造所受分配之金額也將增加，有利於各共有人，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求准予將系爭房地變價分割等語，並聲明：兩造共有系爭房地准予變價分割，其變價所得價金依附表二所示應有部分比例分配。
二、被告則以：系爭房地為兩造婚後財產分配之範圍，應依家事程序分配之，如逕以一般分割共有物事件進行審理、裁判，足以影響被告主張夫妻剩餘財產分配之裁判結果，是兩造間剩餘財產分配應為本件訴訟之先決問題，為避免裁判歧異及訴訟程序之浪費，本件有裁定停止訴訟程序之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷
（一）原告主張系爭房地登記為兩造所共有，有系爭房地之所有權狀影本、建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本附卷可證（見本院114年度中司調字第268號卷第21-57頁），且為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭房地登記為兩造所共有，兩造應有部分比例各2分之1，依其使用目的無不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約等情，為被告所不爭執，則原告請求判決分割系爭房地，依前開規定，自無不合，應予准許。
（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1、2款定有明文。再按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（參最高法院69年度台上字第350號民事判決意旨）；故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（參最高法院88年度台上字第600號民事判決意旨）。再按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。
（四）經查，系爭建物為三層樓之透天厝，僅有一個獨立出入口，為兩造所不爭執。倘原物分割，勢必須在建物內留設門廳、走道或特定空間供兩造共同使用，上開區域或須維持共有，或須分歸1人單獨所有而另行約定另1人得為使用，始能為正常之使用、收益，造成法律關係複雜化。又系爭土地為系爭建物之基地，其分割方式勢須與建物一致，否則日後必衍生使用權源之爭議，且亦因此造成共有人分得零碎之土地、建物，減損其經濟價值，故本院認系爭房地難以為原物分割。如以變價分割方式，以公開拍賣競價之方式變價分割，除可提高系爭房地之利用，可保持土地完整使用，自以變價分割為適當。是本院審酌系爭房地之利用方式、客觀情狀、經濟價值及共有人之意願等一切情狀，認不宜以原物分割，而宜採行變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金，應屬妥適。
四、綜上所述，本院認以變價分割之方法為分割，並將所得價金按應有部分比例分配予兩造，應屬最佳之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。是以本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔全部訴訟費用則顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 張隆成