臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第367號原 告 張傑錄
張瑞玲共 同訴訟代理人 陳盈光律師複 代理人 施正峻律師被 告 莊邱美惠
謝勤美共 同訴訟代理人 陳姿君律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國114年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告張傑錄於民國101年4月1日自新歷芳企業股份有限公司（下稱新歷芳公司）離職後，與訴外人即張傑錄之父親張溪源共同籌辦定源生技股份有限公司（下稱定源公司），張傑錄為避免違反競業禁止，決定將其名下、原告即張傑錄之配偶張瑞玲名下之新歷芳公司股票，以借名登記方式，移轉至被告莊邱美惠名下，然莊邱美惠認其名下不宜持有高額新歷芳公司股票，張傑錄乃決定將部分股票移轉至被告謝勤美名下。嗣張傑錄自102年2月起，將其新歷芳公司股份移轉莊邱美惠合計9萬972股，移轉謝勤美合計23萬9,400股；張瑞玲自102年2月起，將其新歷芳公司股份移轉莊邱美惠合計4萬7,880股（下合稱系爭股份）。又莊邱美惠、謝勤美自103年起，均將上開新歷芳公司分配之股息扣除應繳納之所得稅款後，如數給付交由張溪源代為受領，然自108年起，則未將107年度至113年度之股息交予張溪源，莊邱美惠就持有張傑錄之新歷芳公司股份9萬972股部分，合計可獲得配息新臺幣（下同）135萬4,799元，謝勤美就持有張傑錄所有之新歷芳公股份23萬9,400股部分，合計可獲得配息356萬5,261元，均應歸張傑錄所有，另莊邱美惠持有張瑞玲之新歷芳公司股份4萬7,880股部分，合計可獲得配息71萬3,052元，則應歸張瑞玲所有。爰依借名登記之法律關係，類推民法549條第1項規定終止兩造間借名登記契約，以民事起訴狀之送達作為終止契約之意思表示，並類推適用民法第541條及第179條不當得利之規定，提起本件訴訟，請求被告2人返還系爭股份及股息等語。並聲明：㈠莊邱美惠應返還新歷芳公司9萬972股股份予張傑錄，並將上開應返還張傑錄之股份於股東名簿變更股東名義為張傑錄；㈡莊邱美惠應給付張傑錄135萬4,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢謝勤美應返還新歷芳公司23萬9,400股股份予張傑錄，並將上開應返還張傑錄之股份於股東名簿變更股東名義為張傑錄；㈣謝勤美應給付張傑錄356萬5,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤莊邱美惠應返還新歷芳公司4萬7,880股股份予張瑞玲，並將上開應返還張瑞玲之股份於股東名簿變更股東名義為張瑞玲；㈥莊邱美惠應給付張瑞玲71萬3,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈦原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認與原告間有借名登記契約，亦否認被告有將股利匯還原告，並由張溪源代領之事，原告就兩造於何時、何地，如何成立借名登記契約等情，均未為任何舉證，且張傑錄前以被告2人不返還借名登記股票，對被告2人提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年偵字第921號案件偵查後，認張溪源確有向被告借款，且尚有5250萬元未清償之事實，系爭股票為質押品，而對被告為不起訴處分，原告迄今仍未提出與被告間有借名登記之證據，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決意旨可資參照）。查系爭股份現登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第115頁），原告主張渠等係為避免違反競業禁止規定，始將系爭股份借名登記於被告名下，惟為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就與被告間成立借名登記契約之事實，負舉證責任。
（二）原告主張兩造間就系爭股份有借名登記契約存在，且被告自103年起至107年止，均有將系爭股份分配之股息交由張溪源代為受領，並提出張溪源之彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（見本院卷第61頁、第99頁至第101頁）為證。然交付股息予他人之原因關係不一，或為單純股息之贈與，或因股份之借名登記所使然，或因該股份係他人供作借款擔保之用，是被告是否交付系爭股份分配之股息予張溪源乙節，與兩造間就系爭股份有無借名登記契約存在，本無直接關連性，先予說明。又觀諸原告所提上開交易明細，至多僅能證明莊邱美惠或其家人有匯款予張溪源之事實，而匯款之原因多端，是否確為股息之交付，已為被告所否認（見本院卷第119頁），自難據以認定該等款項即為原告所稱系爭股份分配之股息，更遑論進而得出兩造就系爭股份有借名登記契約存在之結論。再者，張傑錄因同一事實，與張溪源一同對被告提起刑事侵占、背信告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第921號不起訴處分書，認因告訴人（即張傑錄、張溪源）並無提出證據以證明雙方有約定借名登記之情，以被告所持系爭股份係供作借款擔保之用較為可採，而對被告2人為不起訴處分，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第119頁至第125頁），尚難僅憑原告所提上開交易明細資料，逕以推論兩造間就系爭股份有成立借名登記契約之事實。是原告主張兩造間就系爭股份有成立借名登記契約，然始終未能提出相關客觀事證以實其說，舉證難認已足，從而，原告請求被告應返還系爭股份及股息予原告，即屬無據。
（三）至原告固聲請傳喚證人莊孟芬，然原告於民事準備㈠狀所陳待證事實係為證明「莊邱美惠確實有將股利返還給原告等人」之事實（見本院卷第58頁），於本院言詞辯論改稱為證明系爭股份之移轉係借名登記，非買賣，亦非供擔保，可傳喚證人確認其是否有聽聞系爭股份之移轉目的等語（見本院卷第113頁），則證人莊孟芬既僅「可能」自他人「聽聞」上情，而非在場親見親聞之人，核無傳喚證人莊孟芬之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用第541條規定，請求被告為如聲明㈠至㈥所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 郭盈呈