臺灣臺中地方法院民事判決114年度重訴字第375號原 告 吳鞙嬋即眾鑫商行訴訟代理人 陳衍仲律師被 告 徐國原當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣225萬元及自民國114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣75萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣225萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告及訴外人紀乃華（以蔡瑞祥、廖敏秀為出名合夥人）邀
集吳鞙嬋、訴外人傅致倫、郭書瑜、姚厚帆等人共同出資成立「眾鑫商行」經營娃娃機店，於民國112年12月12日簽訂合夥契約書，契約書上雖記載被告應出資新臺幣（下同）2萬0,455元及資本額10萬元，惟同年月13日於合夥群組確認資本額合計為1,100萬元，被告應出資225萬元，吳鞙嬋、傅致倫、郭書瑜、姚厚帆等人各應出資200萬元、150萬元、100萬元及50萬元，初期由被告擔任合夥事業負責人，因被告未以「眾鑫商行」名義開設銀行帳戶，吳鞙嬋等人陸續依合夥協議匯款出資額至被告及紀乃華個人帳戶。詎被告事後放手不管避不見面，合夥人於113年5月8日改選吳鞙嬋為合夥事業負責人，並委請會計師進行會計查核，發現被告未依合夥協議履行出資義務225萬元，經原告聲請調解及提出刑事告訴，被告均置之不理，爰依合夥契約之法律關係提起本訴。
㈡聲明：被告應給付原告225萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張之事實，已據提出與其所述相符之合夥契約書、存款存入傳票、國內匯款申請書、群組對話紀錄、臺中市政府函、商業登記抄本、會計師事務所執行報告、調解不成立證明書、開庭通知等件為證（均影本，本院卷第25-45頁）。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告雖具狀聲明請求駁回原告之訴，惟未就原告主張之上開事實於書狀內表示爭執，亦未提出已履行出資義務之相關事證供本院審酌，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
四、稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。民法第667條第1項定有明文。兩造及其餘合夥人合意共同出資成立眾鑫商行，並訂有合夥契約書暨於合夥群組確認各合夥人之出資額，被告自負有應依合夥契約履行出資之義務，從而，原告依合夥契約之法律關係，請求被告履行合夥協議給付225萬元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於114年6月24日寄存送達被告，於同年0月0日生效，本院卷第101頁）即114年7月5日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳建分